Ухвала суду № 139298072, 28.08.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3309/21

Провадження № 1-кс/209/582/26

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2026 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.07.2026 року про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 25.08.2026 року подала заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 зазаначене, що слідча суддя ОСОБА_4 підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України (наявність інших обставни, які викликають сумнів у її неупередженості), з огляду на зафіксовані факти вибіркового правосуддя, упередженості та процесуальних маніпуляцій, вчинених нею під час розгляду суміжної справи № 209/5450/26, а саме: Демонстрація подвійних стандартів та вибіркового підходу до розгляду скарг. Аналіз процесуальних дій слідчої судді ОСОБА_4 у справі № 209/3309/21

порівнянні з її діями у справі № 209/5450/26 беззаперечно вказує на наявність

штучного та вибіркового підходу. У справі № 209/3309/21 (щодо дізнавача ОСОБА_5 ): Отримавши 12.08.2026 року її скаргу, суддя ОСОБА_4 вже наступного дня -13.08.2026 р. винесла ухвалу про відкриття провадження та миттєво призначила засідання на 14.08.2026 року, демонстративно показуючи «дотримання процесуальних строків». «У справі № 209/5450/26 (щодо керівництва поліції та суддів): У справі де фігурують заступник начальника ВП № 1 Кам`янського РУП ОСОБА_6 , а також голова суду ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_8 , слідча суддя ОСОБА_4 застосувала діаметрально протилежну тактику - затягування розгляду, ігнорування клопотань та створення умов для процесуальних маніпуляцій з метою покривання посадових осіб. Тобто відкриття провадження у справі № 209/3309/21 було використане суддею ОСОБА_4 як формальна «процесуальна ширма» для створення видимосі ефективного судочинства на тлі системного саботажу справи № 209/5450/26. Покривання фактів службового підроблення та процесуальних зловживань колег. Під час розгляду матеріалів справи № 209/5450/26 слідчій судді ОСОБА_4 було офіційно оголошено та надано докази того, що: в ухвалі від 11.08.2026 р. суддею ОСОБА_8 вчинене службове підроблення (внесено завідомо неправдиві відомості про нібито подане її прохання розгляд без її участі); головою суду ОСОБА_7 приховано факт конфлікту інтересів та вилучено матеріалів справи 13 аркушів додатків. Попри подані нею Заяву про фіксацію підроблення від 12.08.2026 року, Клопотання про постановления окремої ухвали від 19.08.2026 р., суддя ОСОБА_4 умисно не надала жодної процесуальної оцінки цим злочинам, проігнорував клопотання та ухвалила рішення в інтересах ОСОБА_8 , дозволивш їй 24.08.2026 р. призначити засідання за ст. 379 КПК України для приховання слідів фальсифікації під виглядом «виправлення описки». Наявність кругової поруки та упередженості щодо Скаржника. Сукупність дій слідчої судді ОСОБА_4 у справах № 209/5450/26 та 209/3309/21 свідчить про наявність у неї упередженого ставлення до неї як і Заявника/Скаржника ОСОБА_3 та прагнення захистити від відповідальності посадових осіб органів досудового розслідування та суду (зокрема у контексті перешкодження розслідуванню обставин загибелі її батька ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12020040790000701). Ще більш досвідом розгляду справи № 209/5450/26 вже беззаперечно доведено, що слідча суддя ОСОБА_4 умисно ігнорує злочинні дії та маніпуляції голови суду ОСОБА_7 та судді ОСОБА_8 , покриваючи керівництво. Подання у справі № 209/3309/21 Клопотання про окрему ухвалу щодо дій не лише судді ОСОБА_7 , а й судді ОСОБА_10 (стосовно маніпуляцій з авторозподілом та приховування порушень), повністю позбавляє суддю ОСОБА_4 процесуальної незалежності та створює прямий конфлікт інтересів. У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії"), для відводу судді достатньо наявності об`єктивних обґрунтованих сумнівів у її безсторонності з точки зору стороннього спостерігача. Наведені обставини доводять, що у межах справи № 209/5450/26, де вона, ОСОБА_3 є Скаржником, слідча суддя ОСОБА_4 втратила об`єктивність та неупередженість, діяла в умовах корпоративної солідарності та маніпулювала процесуальними строками, а тому не має права розглядати справу № 209/3309/21 де вона, ОСОБА_3 також є Скаржником.

Окрім того, 28.08.2026 року ОСОБА_3 надала до суду заяву про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 .

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явилася, не повідомивши про причини своєї неявки, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо заявленого 28.08.2026 року відводу слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання відводу слідчому судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України).

У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75,76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК.

Отже, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні КПК не передбачено.

Так, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз`ясненнях, наданих 16.06.2016 року зазначив, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Щодо заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Згідно ст.75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі і передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Між тим, заявлений слідчій судді ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, оскільки зміст заявленого відводу фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями і рішеннями судді.

Суб`єктивне припущення сторони не може бути достатньою підставою для висновку про відсутність безсторонності судді без об`єктивного підтвердження, що узгоджується з підходом Європейського суду з прав людини.

Розгляд поданої скарги ще триває, будь-яких висновків щодо обґрунтованості чи необґрунтованості скарги суддею не висловлювалося.

Отже, те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду заявленої скарги.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1