Рішення № 139297966, 17.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1532/26

Провадження № 2/932/418/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Христиченко О. О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Департамент житлового господарства ДМР,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту відкритого, сумлінного та безперервного володіння та користування майном,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту користування майном в обґрунтування якого вказав, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить йому на підставі ордеру № 82 серія 1 від 15.06.2001, виданого на підставі рішення Бабушкінської районної ради міста Дніпропетровська від 18.05.2001 № 320. Протягом тривалого часу він разом з дружиною, ОСОБА_3 та сином, ОСОБА_4 , відкрито та сумлінно володіє цим майном, сплачує комунальні послуги, проводить ремонти та вважає його своїм.

17.12.2025 він звернувся до відповідача із заявою про приватизацію вказаної квартири, але йому було відмовлено, оскільки не надані документи, що підтверджують право на вселення та реєстрацію в цій квартирі. Так, ордер дійсний 30 днів, а зареєструвався він в цій квартирі 02.12.2002.

З моменту реєстрації його в спірній квартирі, його право на користування жилим приміщенням ніким не оскаржувалося. Різницю між отриманням ордеру та реєстрацією у квартирі пояснює, що квартира в момент отримання ордеру не була фізично готова до використання, фактично були тільки стіни і умов проживання в ній не було і тому ним до реєстрації здійснювався ремонт помешкання та підготовка його до проживання.

Просив встановити факт його відкритого, сумлінного та безперервного володіння та користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, де зазначено, що підставою для відмови у приватизації є саме порушення позивачем встановленого законом порядку вселення та не надання повного пакету документів. Ордер від 15.06.2001 дійсний лише протягом 30 днів, а зареєструвався позивач лише 02.12.2002. Позивачем не надано жодних належних доказів, які б підтверджували законність його вселення та фактичного проживання у квартирі з моменту закінчення дії ордера до моменту реєстрації. Те, що квартира перебувала у непридатному для проживання стані та потребувала ремонту не є поважною підставою для ігнорування вимог ст. 58 ЖК України. Сама по собі наявність ордера з простроченим терміном реєстрації не створює автоматичного права на встановлення факту володіння майном саме з 2001 року. Відповідач зауважує, що мова йде не про недійсність ордеру, а про відсутність доказів права реалізації на вселення у встановлений законом строк. Факт реєстрації підтверджує право користування лише з моменту реєстрації, законність перебування особи у квартирі без реєстрації 30 днів після видачі ордеру документально не підтверджена.

У зв`язку з цим у позові просить відмовити.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений у порядку, передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Позивачем надана відповідь на відзив.

Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

06.03.2026 на підставі ухвали суду відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 12.05.2026, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

12.05.2026 на підставі ухвали суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 07.08.2026.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідач має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 02.12.2002.

Згідно відповіді Департаменту житлового господарства ДМР від 22.01.2026, відповідачем розглянута заява позивача про приватизацію квартири. Вказано, що є ордер від 15.06.2001, який відповідно до ст. 58 ЖК України дійсний 30 днів, а наймач зареєструвався у спірній квартирі з 02.12.2002. Таким чином не надані документи, що підтверджують право вселення та реєстрацію у спірній квартирі.

Позивачу наданий ордер № 82 серія 1 від 15.06.2001, виданий на підставі рішення Бабушкінської районної ради міста Дніпропетровська від 18.05.2001 № 320 на право зайняття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у складі 3-х осіб: самого позивача, дружини: ОСОБА_3 сина: ОСОБА_4 .

Згідно довідки ЦНАП м. Дніпра від 17.12.2025, позивач разом з дружиною, ОСОБА_3 та сином, ОСОБА_4 мають місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що позивач це його сусід, живуть на одному сходовому майданчику. Реально стали проживати з 2002 року, ордер видали приблизно у травні-червні. Всі робили ремонти, нічого не працювало, ліфт не працював, світла в під`їзді не було, нічого не було, ремонтували навіть сходи у під`їзді.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що позивач це її сусід., знає з 2001 року, як він заїхав робити ремонт. Квартира не була придатна для проживання, тільки стіни і все. Було свіитло, але газу та води не було, шпалер на стінах теж не було. Не було і газової плити. Були крани, унітаз та ванна. Позивач зі своєю родиною приїжджав та робив ремонт у своїй квартирі.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що позивач це її сусід., живуть на одному сходовому майданчику, один тамбур на двох. Ремонт у квартирі почався з 2001 року, коли там все було недобудоване, не було полів, тільки бетон. Безоплатно видали 8 м2 на кухню, щоб сами поклали її. У квартирі не було газу та води, ліфт не працював, а це 10-й поверх. Умов для проживання не було.

V. Оцінка суду.

Вислухавши позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної у місті, селищної, сільської ради видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Відповідно до абз. 3 п. 69 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Українській РСР, затв. постановою РМ УРСР і Укрпрофради № 470 від 11.12.1984, ордер дійсний протягом 30 днів.

За змістом ч. 1 ст. 50 ЖК України, жиле приміщення, що надається громадянам, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

Судом встановлено, що позивач отримав отрдер від на вселення № 82 серія 1 від 15.06.2001, однак не зміг вселитися у надане приміщення протягом 30 днів, оскільки його стан не відповідав вимогам, встановленим ч. 1 ст. 50 ЖК України, що підтверджується показами свідків, наданими в судовому засіданні.

Між тим, позивач після отримання ордеру, став володіти та користуватися спірним жилим приміщенням, оскільки став проводити там ремонтні роботи для його благоустрою.

Таким чином судом встановлено, що позивач почав володіти та користуватися квартирою за адресою: АДРЕСА_1 з 15.06.2001.

Вимоги щодо володіння та користування спірним майном саме відкрите, сумлінно та безперервно є зайвими, оскільки відповідачем оспорюється сам факт вселення позивача після спливу 30-ти денного строку з дня видачі ордеру.

На підставі 50, 58 ЖК України, п. 69 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Українській РСР та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 34, 141, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ЄДРПОУ 38114671, місцезнаходження за адресою: вул. Воскресенська, 16, м. Дніпро, 49000 про встановлення факту відкритого, сумлінного та безперервного володіння та користування майном задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_8 володіє та користується квартирою за адресою: АДРЕСА_2 з 15.06.2001.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.08.2026.

Суддя І. В. Петунін