Ухвала суду № 139297379, 28.08.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 554/5038/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі № 554/5038/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 554/5038/26 року у справі № 554/5038/26 про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ « Укр Кредит Фінанс » у загальному розмірі 35 000 грн. 00 коп. і судового збору у розмірі 399 грн. 36 коп.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вищезазначене рішення суду він визнає та не ухиляється від виконання зобов`язань, однак його скрутне матеріальне становище, спричинене об`єктивними обставинами, унеможливлює одноразову сплату всієї суми одним платежем. Вважає, що ці обставини свідчать про його фінансову неспроможність сплатити суму заборгованості одноразово, тому просить розстрочити йому виконання цього рішення на шість місяців зі сплатою по 5 899 грн. 89 коп. щомісячно.

Ухвалою суду від 12 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні о 08 год. 40 хв. 28 серпня 2026 року ( а.с. 8 ) .

26 серпня 2026 року представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Богданова В.С., яка діє на підставі довіреності, на адресу суду надіслала заперечення на заяву ОСОБА_1 , відповідно до яких у задоволенні заяви ОСОБА_1 просила відмовити з огляду на її безпідставність, а розгляд справи провести у відсутність представника банку.

27 серпня 2026 року від представника заявника - адвоката Єременко К.В. на адресу суду надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких просила заяву ОСОБА_1 задовольнити, а її розгляд провести у її відсутність та відсутність заявника.

За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2026 року позов ТОВ «Укр кредит фінанс » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс » заборгованість за кредитним договором № 1342-7396 від 03 лютого 2024 року у загальному розмірі 35 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс » витрати по сплаті судового збору в розмірі 399 грн. 36 коп.

Згідно з ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписамист.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка - це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435ЦПК України і ст.33 Закону України « Про виконавче провадження » є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами

Законодавством встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як на підставу розстрочки виконання рішення суду заявник посилається на скрутний матеріальний стан та отримання щомісячного доходу у розмірі 24 875 грн. 81 коп. Водночас зазначені обставини не підтверджують об`єктивної неможливості виконання рішення суду, зокрема з огляду на співвідношення розміру заборгованості та щомісячного доходу заявника.

Так, загальний розмір заборгованості становить 35 399 грн. 36 коп., що лише приблизно у 1,42 рази перевищує заявлений ним щомісячний дохід у розмірі 24 875 грн. 81 коп.

Отже, розмір заборгованості сам по собі не є таким, що очевидно свідчить про неможливість її погашення заявником, а посилання виключно на наявність щомісячного доходу не підтверджує скрутного матеріального становища.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працездатна особа, документів, які б свідчили про наявність у нього інвалідності, хвороби, іншої надзвичайної ситуації, яка б підтвердила особливий характер обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду не надано, складне матеріальне становище не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Тобто, вирішуючи дане питання суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник, не є виключними в розумінні ст. 435 ЦПК України і не є підставою для розстрочення виконання рішення.

За правилом ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд доходить висновку про недоведеність заявником обґрунтованих підстав для розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81,353,435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі № 554/5038/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавська апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 28 серпня 2026 року.

Головуючий суддя: