Ухвала суду № 139297280, 18.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.08.2026Справа № 554/18339/25 Провадження № 2-п/554/152/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 р. м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., при секретарі судових засідань Мазніченко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.04.2026 року по цивільній справі № 554/18339/25 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 28.04.2026 року позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.02.2020 року станом на 18.02.2025 р. у розмірі 35539,08 грн, яка складається з наступного: 33018,38 грн заборгованість за кредитом 2520,70 грн - заборгованість за простроченими відсотками та судовий збір.

22.07.2026 адвокат Кіндяк Олександр Ігорович в інтересах ОСОБА_1 надав заяву про перегляд заочного рішення, в обгрунтуванні якого вказував, що сума боргу котра пред`явлена до відповідача завищена та не відповідає умовам кредитного договору, загалом ці кредити невідомо чи взагалі отримані відповідачем, умови та правила надання банківських послуг позичальник можливо не підписував та не отримував під розпис, а тому для захисту свого конституційного права, він вимушений звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, так як відповідач не з`являвся до суду із поважних причин, та наявні істотні докази котрі при їх долученні до суду, результат розгляду справи був би іншим ніж це встановлено в рішенні суду, з огляду наступних пояснень та тверджень.

Повідомленим відповідач належним чином не був, що свідчить невручення судових повісток та відсутності підпису на кореспонденції, а запис про «закінчення терміну для зберігання» на поштовому конверті, не свідчить про вручення такої кореспонденції та не може служити доказом неотримання повісток за відмовою отримувача від такого поштового надсилання.

Судових повісток відповідач не отримував та не знав про судові засідання та призначене судове засідання на 28.04.2026 року в котрому і було прийнято заочне рішення суду.

Жодного доказу надання позичальнику кредитних коштів позивач не надав, окрім розрахунку заборгованості, який не відповідає дійсності. Позивач не надав документів, що відповідач був письмово ознайомлений з істотними умовами договору.

Позивач пропустив строк давності для звернення до суду, так як розрахунок датований з 01.03.2020 року, також не зрозумілим є тіло кредиту, адже воно могло бути перенараховано з відсотків на тіло, тобто таким чином тіло кредиту стає більшим за рахунок перенесення заборгованості з відсотків та тіло кредиту, вводячи суд в оману, що начебто тіло не погашалося взагалі, однак це можна перевірити лише скасувавши заочне рішення та призначенням справи по суті.

Також відповідачу не було надано право, яким він не скористався на подачу відзиву на позовну заяву та подачі ряду клопотань про витребування доказів і таке інше, що на його думку є однією із підстав для скасування та перегляду заочного рішення та розгляду справи спочатку та в загальному позовному провадженні, адже для відповідача це істотна справа і має вирішальне значення.

05.08.2026 року від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшло заперечнення на заяву про перегляд заочного рішення, де просили відмовити у задоволенні заяви та скасування судового рішення. В обгрунтування заяви вказували, що в заяві обов`язково повинні бути зазначені процесуальні обставини для скасування заочного рішення (поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення їх суду) та матеріальні обставини для скасування (посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення). Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, для скасування заочного рішення повинні існувати як обставини процесуального характеру, так і матеріального одночасно.

Твердження відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через повернення повісток з відміткою «за закінченням терміну зберігання», є хибними та ґрунтуються на нормах закону, які втратили чинність.

Згідно з пунктом 3 частини 8 статті 128 чинного Цивільного процесуального кодексу України (набрав чинності 15.12.2017), днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судом були вжиті всі належні та передбачені процесуальним законом заходи для виклику відповідача у судове засідання за його зареєстрованим місцем проживання. Повернення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» є наслідком свідомої бездіяльності самого адресата щодо отримання судової кореспонденції за зареєстрованою адресою.

Адвокат та заявник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд заяви без їх участі, заяву просили задовольнити .

Представник позивача в судове засідання не з`явивися, просила розглядати заяву без її участі.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів, які б мали істотне значення для прийняття судом іншого рішення, відповідачем не надано.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з пунктами 2, 3 частини третьої статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За змістом частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також подав відзив на позовну заяву, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, сама по собі незгода відповідача із заочним рішенням, його доводи щодо необґрунтованості позовних вимог чи посилання на можливість подання ним додаткових доказів не є безумовною підставою для скасування заочного рішення. Необхідною умовою такого скасування є встановлення сукупності передбачених статтею 288 ЦПК України обставин, зокрема поважності причин неявки відповідача та наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Доводи заявника про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як убачається з матеріалів справи, судом вживалися передбачені процесуальним законом заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Зокрема, ОСОБА_1 був викликаний у судове засідання, призначене на 28 квітня 2026 року, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що відповідає вимогам частини одинадцятої статті 128 ЦПК України.

Отже, посилання заявника на те, що відповідач не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, спростовуються матеріалами справи та встановленим судом порядком його виклику.

При цьому саме по собі повернення поштового відправлення із зазначенням «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про неналежне здійснення судом повідомлення, якщо судом вжито передбачених ЦПК України заходів для виклику особи до суду.

З урахуванням листа Верховного Суду України «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» та умов проведення заочного розгляду справ, а саме врахував: неявку відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи а тому суд правомірно провів заочний розгляд справи та виніс судове рішення яке є законним, справедливим та обґрунтованим.

Посилання заявника на те, що відповідач не мав можливості подати відзив на позовну заяву, заявити клопотання про витребування доказів та надати свої заперечення, також не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки такі доводи самі по собі не свідчать про наявність у відповідача доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд також бере до уваги, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідач фактично висловлює незгоду з оцінкою доказів та висновками суду щодо розміру заборгованості, ставить під сумнів факт отримання кредитних коштів, правильність проведеного позивачем розрахунку та посилається на можливий пропуск строку позовної давності.

Водночас заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував наведені ним обставини та міг істотно вплинути на висновки суду при вирішенні спору.

Зокрема, до заяви не долучено доказів погашення кредитної заборгованості, доказів іншого розміру заборгованості, доказів недійсності або не укладення кредитного договору, доказів відсутності отримання кредитних коштів чи інших документів, які б спростовували встановлені заочним рішенням обставини.

Саме лише припущення заявника про те, що сума основного боргу могла збільшуватися внаслідок перенесення заборгованості за відсотками до складу тіла кредиту, без надання відповідних доказів, не може бути визнано доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Так само твердження про можливий пропуск позивачем строку позовної давності не є достатньою підставою для скасування заочного рішення, оскільки заявником не наведено конкретних обставин та не надано доказів, які б свідчили про сплив позовної давності щодо заявлених позивачем вимог.

Крім того, питання щодо правильності визначення розміру заборгованості, належності та допустимості доказів укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів, проведення розрахунку заборгованості та застосування позовної давності були предметом розгляду суду під час вирішення справи по суті. Заява про перегляд заочного рішення не може підміняти собою апеляційний перегляд судового рішення або використовуватися виключно як спосіб повторного розгляду справи без наведення передбачених статтею 288 ЦПК України підстав.

Таким чином, судом не встановлено сукупності обставин, необхідних для скасування заочного рішення, передбачених статтею 288 ЦПК України.

Відповідач не довів поважності причин своєї неявки та неповідомлення суду про такі причини, а також не подав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли б зумовити ухвалення судом іншого рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 28 квітня 2026 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 128, 258261, 284288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.04.2026 року по цивільній справі № 554/18339/25 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.М.Бугрій