Ухвала суду № 139297225, 28.08.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/2633/26

Провадження №2-з/534/17/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 серпня 2026 рокум. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Плахтій Олени Володимирівни, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся із заявою про забезпечення позову в якій прохає суд зупинити стягнення в межах ВП № 63955906, відкритого на підставі Виконавчого напису, вчиненого 05 жовтня 2020 року Гораєм Олегом Станіславовичем, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 60083, набрав законної сили 05 жовтня 2020 року, про звернення стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, заборгованості за Кредитним Договором 2007230624 від 13 грудня 2013 року у загальній сумі, що підлягає стягненню - 32 491,87 грн. (тридцять дві тисячі чотириста дев`яносто одна гривня 87 копійок), до завершення розгляду цієї справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Повідомляє, що підставами оскарження вищевказаного виконавчого напису є порушення нотаріусом процедури вчинення напису, а також необґрунтованість вимог відповідача.

Оспорюваний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича (ВП № 63955906), яке відкрито постановою приватного виконавця 21.12.2020 року.

За змістом ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, суд вважає заяву про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що виконавче провадження ВП № 63955906 від 21.12.2020 року відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем на підставі Виконавчого напису № 60083, вчиненого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., щодо стягнення боргу у сумі 32 491,87 грн., з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», код за ЄДРПОУ 42642578, а також щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3 249,19 грн.

Щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд враховує, що між, сторонами існує реальний спір, про що свідчить намір позивача звернення до суду за захистом його прав, а саме із цивільним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У свою чергу заява про забезпечення позову мотивується наявністю реальних і обґрунтованих ризиків невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, а відтак і можливим порушенням права на судовий захист.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є намір оскарження боржником виконавчого документа.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який буде оскаржено в судовому порядку, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.150,153, 157 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Плахтій Олени Володимирівни, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63955906 від 21.12.2020 року з виконання виконавчого напису, вчиненого 05 жовтня 2020 року Гораєм Олегом Станіславовичем, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 60083, набрав законної сили 05 жовтня 2020 року, про звернення стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, заборгованості за Кредитним Договором 2007230624 від 13 грудня 2013 року у загальній сумі, що підлягає стягненню - 32 491,87 грн. (тридцять дві тисячі чотириста дев`яносто одна гривня 87 копійок), до завершення розгляду цієї справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити (надати) примірник ухвали про забезпечення позову заявнику, відповідачу та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельнику Юрію Анатолійовичу (02094, м. Київ, вул. Якова Гніздовського, 1, офіс 308).

Сторонам роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її складання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ