Ухвала суду № 139297062, 27.08.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кп/381/319/26

381/5416/26

У Х В А Л А

27 серпня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 12026111310000316 від 05.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026111310000316 від 05.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на достатність підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування не зменшилися та не припинили існувати. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. До того ж, обвинувачений ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, веде антигромадський спосіб життя, а тому, враховуючи все вище викладене, на думку прокурора наразі продовжує існувати ризик, що цей обвинувачений може переховуватись від суду, як спосіб уникнення від відповідальності.

Прокурор також зазначає, що наразі продовжує існувати ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого та свідків. На думку прокурора є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 , знаючи анкетні дані свідків та проживаючи з ними в одному населеному пункті, які вказують на причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на них з метою реабілітації себе як злочинця. Також, ОСОБА_4 може впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Також прокурор наголосив, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправних діянь, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому, у разі перебування ОСОБА_4 на волі, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень .

Захисник ОСОБА_5 , зважаючи на узгоджену перед засіданням із своїм підзахисним позицію, не заперечував щодо призначення судового розгляду у кримінальному провадженні суддею одноособово та, зважаючи на позицію його підзахисного, просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній є пенсіонером, має постійне місце проживання у м. Фастові, та має намір доводити перед судом свою невинуватість, також захисник посилався на погіршення здоров`я обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 на запитання суду щодо отримання ним обвинувального акту зазначив, що залишив його у камері слідчого ізолятора, з приводу можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду чіткої відповіді суду не надав.

Підтримав захисника ОСОБА_5 щодо необхідності застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначив, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , на інші питання суду щодо того з ким він проживає, та чому вважає, що до нього доцільно застосувати домашній арешт, відповіді не надав.

Як зазначили прокурор та захисник в судовому засіданні дружина та син обвинуваченого ОСОБА_4 померли, він проживає один, інколи його відвідує «названа» дочка.

Судом з`ясовувалось питання стану здоров`я обвинуваченого та наявності підтверджуючих документів щодо погіршення здоров`я обвинуваченого. Прокурор та захисник повідомили, що у їх розпорядженні таких документів немає. Прокурор також зазначив, що обвинувачений згідно висновків експерта на психічні захворювання не страждає, до затримання зловживав спиртними напоями.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала щодо призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу підтримала клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, вручений обвинуваченому та захиснику, що підтверджується відповідною розпискою, поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Згідно положень ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, покарання за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому, усвідомлюючи покарання, що загрожує йому в разі визнання судом винуватим та з огляду на ті обставини, що цей обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, схильний до зловживання алкогольними напоями, може переховуватись від суду.

Також, ОСОБА_4 володіючи інформацією щодо анкетних даних свідків, з якими проживає в одному населеному пункті, та потерпілої у цьому кримінальному провадженні, може незаконно впливати на цих осіб шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Крім того, також існує ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під час введення на території України воєнного стану, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправних діянь, в тому числі кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що ризики можливого, ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, є доведеними, а тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

Зважаючи на дані про особу ОСОБА_4 , вважаю, що більш м`який запобіжний захід, зокрема і у виді цілодобового домашнього арешту, про застосування якого просить захисник, може виявитись недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Будь-яких медичних документів щодо неможливості перебування ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я суду не надано.

Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 31 серпня 2026 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 25 жовтня 2026 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7