Ухвала суду № 139296925, 28.08.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 759/25022/23

Провадження №2-др/369/20/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В. при секретарі судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левіта Віктора Семеновича про стягнення судових витрат у справі № 759/25022/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Пархоменко Наталія Миколаївна про визнання особистої приватної власності,-

в с т а н о в и в:

26.05.2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу, якою заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича про залишення позовної заяви без розгляду, - задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Пархоменко Наталія Миколаївна про визнання особистої приватної власності залишено без розгляду.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп. сплачений на розрахунковий рахунок № UA 238999980313161206000010790, Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач коштів - ГУК у Київ.обл/Вишнева міс./22030101, код ЄДРПОУ - 37955989, код класифікації доходів бюджету: 22030101, що підтверджується оригіналом Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 14 від 11.12.2023 року, виданої АТ "Ощадбанк".

28.05.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левіта Віктора Семеновича до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 759/25022/23, згідно якого останній просив суд стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу розмірі 40000,00 грн.

Клопотання мотивоване наступним.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Пархоменко Наталія Миколаївна про визнання особистої приватної власності - залишено без розгляду.

У відзиві на позовну заяві зазначено, що відповідачка повинна понести витрати за договором про надання правничої допомоги та здійснено попередній розрахунок витрат - 40000,00 грн.

Між відповідачкою та адвокатом Левітом Віктором Семеновичем укладено договір про надання правничої допомоги.

Згідно п. 1.2. вказаного договору за цим договором Клієнту надаються на території України наступні послуги та виконуються наступні доручення Клієнта, що відповідають галузям права, в яких спеціалізується Адвокат: - надання правової допомоги, представництво інтересів у судових та інших державних органах, підготовка заяв, звернень, судових документів, здійснення захисту інтересів клієнта; - надання правової допомоги при провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Пархоменко Наталія Миколаївна про визнання особистої приватної власності по справі № 759/25022/23.

Згідно п. 5.1. вказаного договору Клієнт сплачує Адвокату плату (гонорар) у сумі 40000,00 грн.

Згідно п. 5.2. вказаного договору визначена п. 5.1. плата сплачується Адвокату в наступному порядку протягом 30 календарних днів з дня постановлення рішення (або ухвали, якою вирішено справу) судом першої інстанції по цивільній справі, яка визначена п. 1.2. цього Договору.

28.01.2025 року між відповідачкою та адвокатом Левітом Віктором Семеновичем складено акт № 1 приймання-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги 22.04.2024 року, згідно якого визначено, що адвокат надав, а Клієнт прийняв послуги із надання правничої допомоги. Клієнт не має претензій до Адвоката щодо наданих послуг.

Надані послуги підлягають оплаті в порядку, передбаченому договором про надання правничої допомоги, а саме: (гонорар) у сумі 40000,00 грн.

Таким чином, із наданих документів вбачається, що відповідачка зобов`язана сплатити Адвокату вартість послуг адвоката у розмірі 40000,00 грн.

Отже, за вказаних обставин та норм права, а також з урахуванням наданих доказів в обґрунтування судових витрат на правничу допомогу вважаємо, що витрати відповідачки на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн. є обґрунтованими, відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, є співрозмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню на користь відповідача за рахунок позивача у наведеній сумі.

25.06.2025 року представник позивача подав до суду заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, згідно якого просив суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

У судове засідання 25.06.2025 року учасники справи не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про стягнення судових витрат.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до положень постанови Верховного суду від 30.09.2022 року у справі № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Вивчивши зміст поданого до суду клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

26.05.2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу, якою заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича про залишення позовної заяви без розгляду, - задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Пархоменко Наталія Миколаївна про визнання особистої приватної власності залишено без розгляду.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп. сплачений на розрахунковий рахунок № UA 238999980313161206000010790, Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач коштів - ГУК у Київ.обл/Вишнева міс./22030101, код ЄДРПОУ - 37955989, код класифікації доходів бюджету: 22030101, що підтверджується оригіналом Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 14 від 11.12.2023 року, виданої АТ "Ощадбанк".

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до пунктів 2-4 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

У випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Проте саме собою пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, він повинен довести, що позовна заява була подана внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що представником відповідача взагалі не наведено обґрунтування, того, які саме дії позивача є необґрунтованими.

В той же час, доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також її дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, дії позивача, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою її обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Із системного аналізу частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статті 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

У даній справі не постановлено ухвали про визнання дій ОСОБА_2 та/або її представника зловживанням процесуальними правами відповідно до частини другої статті 44 ЦПК України.

Таким чином, підстави для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України відсутні.

Усі інші доводи та твердження сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.

Враховуючи викладене, суд вирішив повністю відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левіта Віктора Семеновича про стягнення судових витрат у справі № 759/25022/23.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 133, 137, 141, 260, 263, 264, 265, 268, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левіта Віктора Семеновича про стягнення судових витрат у справі № 759/25022/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Пархоменко Наталія Миколаївна про визнання особистої приватної власності - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повна ухвала складена: 28.08.2026 року.

Суддя А.В. Янченко