Ухвала суду № 139296235, 28.08.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13764/25

Номер провадження № 2/521/798/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси

у складі головуючого судді Шевчук Н.О.

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

від представників учасників, учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ» -адвокат Дідорчук І.І., яка діє на підставі ордера;

від ОСОБА_1 - особисто, адвокат Байло Є.С., який діє на підставі ордера, адвокат Смирнов А.І., який діє на підставі ордера;

від Громадської організації «А-ХІМСА» - адвокат Брофман А.В., яка діє на підставі ордера;

від ОСОБА_2 - адвокат Байло Є.С., який діє на підставі ордера.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ» (65101, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 2, ЄДРПОУ:41347009) до Громадської організації «А-ХІМСА» (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 9, кв.1, ЄДРПОУ:44541244), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ» - адвокат Дідорчук Ірина Ігорівна звернулася до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовом до Громадської організації «А-ХІМСА», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення, стягнення моральної шкоди

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15.08.2025 року у справі №521/13764/25 відкрито провадження, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 24.11.2025 року у справі №521/13764/25 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ» (вх. №59014) про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи було задоволено; призначено у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ» до Громадської організації «А-ХІМСА», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірної, її спростування та видалення, стягнення моральної шкоди лінгвістичну експертизу (семантико-текстуальну експертизу) на вирішення якої поставлено запитання, викладені у резолютивній частині ухвали; проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026, тел. +380 48 725-78-99, електронна пошта: odndise@gmail.com); провадження у справі зупинено.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30.03.2026 року у справі №521/13764/25 було поновлено провадження, справу призначено до судового розгляду у підготовчому судовому провадженні.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18.05.2026 року у справі №521/13764/25 викликано в судове засідання свідків для їх допиту: ОСОБА_5 (місце роботи: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 (місце роботи: Одеська обласна державна лікарня ветеринарної медицини, 65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6), ОСОБА_7 (останнє місце роботи: КУ «ОДЕСЬКИЙ ЗООЛОГІЧНИЙ ПАРК ЗАГАЛЬНОДЕРЖАВНОГО ЗНАЧЕННЯ», 65007, м. Одеса, вул. Новощепний Ряд, 25), ОСОБА_8 (місце роботи: Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, 65091, м.Одеса, пул. Косовська, 2д), ОСОБА_9 (місце роботи: Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, 65091, м.Одеса, вул. Косовська, 2д), ОСОБА_10 (місце роботи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради), ОСОБА_11 (місце роботи: Державна екологічна інспекція Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області), 65114, м. Одеса, Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22), ОСОБА_12 (місце роботи: ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, 65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23 В); у задоволенні клопотання представника ГО «А-ХІМСА» адвоката Брофман Оксани Володимирівни про виклик свідка - Директора ТОВ «Центр компетенції з формування доказів у мережі інтернет «Веб-Фікс» Разиграєвої Наталі (місце роботи: вул. Кудрявська, 3/5, м. Київ, 04053) відмовлено; підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ» до Громадської організації «А-ХІМСА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення, стягнення моральної шкоди закрите; призначено справу №521/13764/25 до судового розгляду по суті позовних вимог.

03.06.2026 року судовий розгляд справи №521/13764/25 не здійснювався у зв`язку із тим, що представник ОСОБА_1 адвокат Байло Є.С., який одночасно є представником ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення із її матеріалами.

Розгляд справи №521/13764/25 було призначено судом за погодженням із учасниками справи, а також із свідками, які з`явилися до судового засідання, зважаючи на перебування судді у щорічній відпустці - на 03.08.2026 року об 10 год. 00 хв.

03.08.2026 року під час судового розгляду по суті позовних вимог справи №521/13764/25 інтереси ОСОБА_1 представляли адвокати: Байло Є.С. та Смирнов А.І. у відповідності до наданих суду ордерів про надання правничої допомоги.

Під час розгляду справи по суті позовних вимог 03.08.2026 року, судом було проведено всі необхідні процесуальні дії, зазначені у параграфі 2 ЦПК України, а саме: відкрито судове засідання, видалено свідків, які з`явилися, із зали судового засідання, оголошено склад суду і роз`яснено право відводу, роз`яснено права та обов`язки, розглянуто клопотання перед початком розгляду справи по суті позовних вимог, стисло оголошено доводи та вимоги учасників справи за змістом процесуальних заяв по суті справи, здійснено частково допит свідків, які з`явилися на розгляд справи.

Оскільки під час безперервного судового розгляду справи по суті позовних вимог не вдалося допитати всіх, викликаних до суду свідків, судом було з`ясовано думку учасників справи щодо можливості оголошення в судовому засіданні перерви під час розгляду справи та визначено дату наступного судового засідання, а саме, на 28.08.2026 року об 09 год. 05 хв.

При цьому, як встановлено судом, в тому числі і з протоколу судового засідання від 03.08.2026 року, жодних клопотань, ані про поновлення процесуальних строків, ані про долучення до матеріалів цивільної справи будь-яких додаткових письмових, електронних доказів, під час судового розгляду справи до початку її розгляду по суті позовних вимог, учасниками справи не заявлялося.

Також, з боку учасників, представників учасників справи, ані під час підготовчого судового провадження, ані під час судового розгляду справи по суті позовних вимог до початку її розгляду безпосередньо по суті не заявлялося клопотань, заяв щодо неможливості подачі будь-якого роду доказів та подання таких доказів пізніше.

Водночас, 25.08.2026 року за вх. №61981 через підсистему «Електронний Суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.І. надійшло клопотання, у якому останній просить суд: поновити строк для подачі доказів та для подачі клопотання про долучення (прийняття та приєднання доказів) і встановити додатковий строк для подання доказів (у зв`язку із тим, що доказів не існувало раніше та у зв`язку з воєнним станом); клопотання представника відповідача про долучення (прийняття та приєднання) до матеріалів справи письмових доказів задовольнити; долучити до матеріалів справи копію відеозапису, що додається.

Зокрема, за доводами відповідного клопотання, представник ОСОБА_1 вказав, що ними було отримано відеозапис, що розміщений у вільному доступі в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підтверджує, що у відповідному місці утримувалися три єноти, при цьому кожна з тварин не була належним чином індивідуально ідентифікована.

Представник ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин неможливо достовірно встановити, яку саме з трьох тварин було оглянуто чи обстежено, що ставить під сумнів можливість належної ідентифікації конкретної тварини та відповідність її утримання встановленому порядку.

При цьому, адвокат Смирнов А.І., посилаючись на вимоги ст. 129 Конституції України та ст. 43, 83 ЦПК України на обґрунтування вимоги про поновлення йому процесуального строку для подання додаткових доказів вказав, що Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з тим, що збройна агресія проти України триває, воєнний стан суттєво вплинув та впливає на можливість своєчасного надання стороною необхідних документів та доказів.

Також, 26.08.2026 року за вх. №62546 через підсистему «Електронний Суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.І. надійшло клопотання, у якому останній просить суд: поновити строк для подачі доказів та для подачі клопотання про долучення (прийняття та приєднання доказів) і встановити додатковий строк для подання доказів (у зв`язку із тим, що доказів не існувало раніше та у зв`язку з воєнним станом); клопотання представника відповідача про долучення (прийняття та приєднання) до матеріалів справи письмових доказів задовольнити; долучити до матеріалів справи копію відповіді, що додається.

Зокрема, обґрунтовуючи клопотання, заявник вказав, що у відповіді, яка додана до клопотання про поновлення процесуального строку та про долучення доказів маються відомості, які мають істотне значення для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх фактичних обставин.

При цьому, адвокат Смирнов А.І., посилаючись на вимоги ст. 129 Конституції України та ст. 43, 83 ЦПК України на обґрунтування вимоги про поновлення йому процесуального строку для подання додаткових доказів вказав, що Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з тим, що збройна агресія проти України триває, воєнний стан суттєво вплинув та впливає на можливість своєчасного надання стороною необхідних документів та доказів.

27.08.2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний Суд» від представника позивача надійшли письмові заперечення щодо клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Смирнова А.І. за вх. №62736, у яких представник позивача просить суд: відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Смирнова А.І. про долучення доказів до матеріалів справи від 24.08.2026 року; відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Смирнова А.І. про долучення доказів до матеріалів справи від 26.08.2026 року.

Зокрема, обґрунтовуючи відповідні письмові заперечення, представник позивача, посилаючись на безпідставність вимог про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів, наполягала на тому, що фактично сторона відповідача намагається змінити свою позицію у справі на стадії розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті позовних вимог 28.08.2026 року, представник ОСОБА_1 підтримав заявлені ним раніше клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, з мотивів, викладених безпосередньо у заявлених клопотаннях, просив суд задовольнити заявлені ним клопотання. Також пояснив суду про неможливість отримання вказаних у клопотаннях доказів раніше. Наполягав на долученні відповідних доказів до матеріалів цивільної справи.

Позицію адвоката Смирнова А.І. щодо заявлених клопотань в судовому засіданні підтримала ОСОБА_1 , та її інший представник адвокат Байло Є.С. Просили суд вказані клопотання задовольнити.

Представник ГО «А-Хімса» не заперечувала щодо задоволення клопотань, заявлених представником ОСОБА_1 - адвокатом Смирновим А.І.

Представник позивача адвокат Дідорчук І.І. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заявлених адвокатом Смирновим А.І. клопотань про поновлення процесуальних строків та долучення до матеріалів цивільної справи додаткових доказів, з мотивів, викладених письмово у письмових запереченнях. Просила суд відмовити у їх задоволенні.

Одночасно з цим, під час судового розгляду справи по суті позовних вимог, представник позивача адвокат Дідорчук І.І. заявила суду усне клопотання про поновлення процесуальних строків на долучення до матеріалів цивільної справи письмових документів, наданих нею до письмових заперечень від 27.08.2026 року за вх. №62736.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник позивача зауважила, що надані нею письмові докази є фактично новими доказами, але саме вони спростовують позицію представника ОСОБА_1, заявлену у клопотанні про долучення до матеріалів справи відповіді про наявність/відсутність у власності Товариства, інтереси якого вона представляє, будь-яких тварин. Тобто, на переконання представника позивача, яка усно в судовому засіданні пояснила свою позицію, фактично представник ОСОБА_1 заявленим клопотанням змусив сторону позивача відшукувати інші письмові докази вже на захист позивача від доводів сторони відповідача взагалі щодо наявності порушеного права позивача, що і стало підставою, на її переконання, для поновлення процесуального строку для подання таких додаткових письмових доказів та долучення їх до матеріалів цивільної справи.

ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення усного клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання відповідного клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи додаткових доказів та, відповідно, самого клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи додаткових доказів.

Адвокат Байло Є.С. в судовому засіданні також заперечував щодо заявлено усного клопотання представника позивача з мотивів пропуску останньою, визначеного чинним ЦПК України процесуального строку для подання додаткових доказів.

Адвокат Смирнов А.І. спочатку підтримав клопотання представника позивача про поновлення процесуальних строків та долучення додаткових письмових доказів до матеріалів цивільної справи, але, згодом, порадившись із ОСОБА_1 в залі судового засідання, змінив свою позицію на протилежну, заперечуючи при цьому щодо задоволення клопотань представника позивача.

Адвокат Брофман О.В. також в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотань представника позивача, з мотивів необґрунтованого пропуску процесуального строку на подання додаткових письмових доказів.

Суд, розглянувши клопотання від 25.08.2026 року за вх. №61981, та від 26.08.2026 року за вх. №62546 відповідно про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, заявлені через підсистему «Електронний Суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Смирновим А.І., а також, усне клопотання представника позивача адвоката Дідорчук І.І. про поновлення процесуальних строків та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, заявлене останньою під час судового розгляду справи по суті позовних вимог 28.08.2026 року, зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

У даній справі судом встановлено, що представник позивача, звертаючись до суду з позовом про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення, стягнення моральної шкоди у серпні 2025 року, в якості додатків до позову, перелік письмових документів, заявлений у письмових запереченнях від 27.08.2026 року за вх. №62736 не зазначала.

Будь-яких клопотань від представника позивача під час підготовчого судового провадження, розгляду справи по суті позовних вимог до початку такого розгляду, про долучення заявлених усно в судовому засіданні 28.08.2026 року (під час другого за рахунком судового засідання по розгляду позовних вимог по їх суті), додаткових письмових доказів - до суду не заявлялося.

Також, як встановлено судом, 18.09.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов (вх. №61866), який судом долучено до матеріалів цивільної справи.

Одночасно із цим, судом також встановлено, що на час подання вказаного вище відзиву ані ОСОБА_1 , ані її представником будь-яких клопотань про витребування письмових доказів, надання судом додаткових процесуальних строків для подачі додаткових письмових або електронних доказів не заявлялося.

Тим більш, про такі клопотання з боку відповідача ОСОБА_1 та групою представників, які представляють її інтереси, станом на час вирішення питання про закриття підготовчого провадження у даній справі, під час судового розгляду справи по суті позовних вимог до початку їх розгляду - також не заявлялося.

Таким чином, як встановлено судом, звертаючись до суду із клопотаннями про поновлення процесуальних строків та долучення до матеріалів справи низки доказів, представником позивача було порушено процесуальний строк, визначений ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

В той же час, звертаючись до суду із клопотаннями про поновлення процесуальних строків та долучення до матеріалів справи низки доказів, представником відповідача ОСОБА_1 також порушено процесуальний строк, визначений ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

Водночас, обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуальних строків представник ОСОБА_1 посилається на запровадження в Україні воєнного стану та неможливості раніше подати відповідні докази.

Разом з тим, суд зазначає, що наведені представником відповідача обставини не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних причин, які перешкоджали і відповідачу, і її представникам своєчасно подати клопотання про долучення доказів.

Так, відповідно до висновків Верховного Суду у справі 199/8478/21, запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами. Безумовно, що стан війни в Україні створює об`єктивні перешкоди для реалізації своїх прав на судовий захист.

Відтак, посилання представника відповідача на те, що він раніше не мав можливості подати додаткові докази у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, самі по собі не підтверджують поважності та непереборності пропуску процесуального строку для звернення до суду із відповідним клопотанням. Тим більш, що під час першого судового засідання під час розгляду справи по суті позовних вимог, представником ОСОБА_1 суду не заявлялося будь -яких заяв про те, що у нього наявні будь-які труднощі із отриманням доказів у даній справі, або, що він має намір подавати в подальшому до суду клопотання про долучення доказів, оскільки ним подано відповідні запити про отримання інформації.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для поновлення представнику ОСОБА_1 процесуального строку для долучення до матеріалів цивільної справи додаткових доказів.

Разом з тим, обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуальних строків для долучення до матеріалів низки письмових доказів з боку позивача, представник позивача наголосила, що поновлення визначених процесуальним законом строків у даному разі визначено тим, що позивач фактично змушений відшукувати інші докази, які не є предметом доказування у даній справі на підтвердження на час виникнення спірних правовідносин взагалі наявності тварини в контактному зоопарку.

Розглянувши у визначеному представником позивача аспекті клопотання про поновлення процесуальних строків для долучення до матеріалів цивільної справи додаткових доказів, суд зауважує, що чинним Цивільно-процесуальним законодавством не передбачено процедури поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів у противагу на доводи сторони відповідача.

А тому, у задоволенні усного клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для долучення до матеріалів справи письмових доказів також слід відмовити.

У Рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк „ІНДУСТРІАЛБАНК" щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 13, частини третьої статті 16 Цивільного кодексу України від 28 квітня 2021 року № 2-р(ІІ)/2021 зазначено, що судовий захист передбачає здійснення правосуддя з метою захисту або відновлення порушених оспорюваних прав і свобод. Право на судовий захист не є абсолютним, однак держава має забезпечити доступ до правосуддя в такий спосіб або такою мірою, щоб саму суть цього права не було порушено (абзац перший підпункту 7.2 пункту 7 мотивувальної частини).

Крім того, суд зауважує, що у даному разі право на заявлення будь-якого роду клопотань під час судового розгляду справи на стадії її розгляду по суті спору обмежується обов`язком учасників справи дотримуватися загальновизнаних чинним процесуальним законодавством вимог.

За таких обставин у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.І. про поновлення процесуального строку на подання клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а також усного клопотання за аналогічними підставами - поновлення процесуального строку, представника позивача адвоката Дідорчук І.І. слід відмовити.

Оскільки клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.І. про долучення до матеріалів справи доказів подано після закінчення встановленого процесуальним законом строку, а підстав для його поновлення судом не встановлено, таке клопотання відповідно задоволення не потребує.

Також суд зауважує, що оскільки усне клопотання представника позивача - адвоката Дідорчук І.І. про долучення до матеріалів справи доказів подано після закінчення встановленого процесуальним законом строку, а підстав для його поновлення судом не встановлено, таке клопотання також задоволення не потребує.

Керуючись: ст. 12, 43, 83,127, 260-261, 353 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.І. від 25.08.2026 року за вх. №61981, та від 26.08.2026 року за вх. №62546 про поновлення процесуального строку для звернення до суду із клопотанням про долучення доказів до матеріалів цивільної справи №521/13764/25 - відмовити.

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.І. від 25.08.2026 року за вх. №61981, та від 26.08.2026 року за вх. №62546 про долучення додаткових доказів до матеріалів цивільної справи №521/13764/25 - відмовити.

У задоволенні усного клопотання, заявленого представником позивача - адвокатом Дідорчук І.І. під час судового розгляду справи №521/13764/25 28.08.2026 року про поновлення процесуального строку для звернення до суду із клопотанням про долучення доказів до матеріалів цивільної справи №521/13764/25 - відмовити.

У задоволенні усного клопотання представника позивача - адвоката Дідорчук І.І., заявленого під час судового розгляду справи 521/13764/25 28.08.2026 року про долучення письмових доказів до матеріалів цивільної справи №521/13764/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частинах відмови поновлення процесуального строку може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 -ти днів з дня її складення.

Ухвала в частинах відмови судом у задоволенні клопотань учасників справи про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які їх заявили під час судового розгляду справи по суті позовних вимог, оскарження в апеляційному порядку не потребує.

Вступну і резолютивну частини ухвали складено та проголошено в судовому засіданні 28.08.2026 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.08.2026 року.

Суддя Н.О. Шевчук