Ухвала суду № 139296212, 24.08.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7142/26

Номер провадження:1-кс/521/4015/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024161020000016 від 16.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

11.08.2026 року адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27.05.2026 року та повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майно виявлене та вилучене 20.05.2026 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хаджибеського районного суду м. Одеси від 04.05.2026 року в автомобілі марки Hyundai модель Sonata державний знак НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) Грошові кошти в сумі 1 850 260 грн;

2) Грошові кошти у сумі 62 135 Євро;

3) Грошові кошти у сумі 18 821 доларів США;

4) Платіжна інструкція № 23575831 від 19.05.2026 на 1 арк.;

5) Платіжна інструкція № 23575832 від 19.05.2026 на 1 арк.;

6) Банківська картка MTB Bank НОМЕР_2 ;

7) Банківська картка MTB Bank НОМЕР_3 ;

8) Банківська картка MTB Bank НОМЕР_4 ;

9) Банківська картка MTB Bank НОМЕР_5 ;

10) Банківська картка MTB Bank НОМЕР_6 ;

11) Банківська картка VST Bank НОМЕР_7 ;

12) Банківська картка VST Bank НОМЕР_8 ;

13) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_9 ;

14) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_10 ;

15) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_11 ;

16) Банківська картка VST Bank НОМЕР_12 ;

17) Банківська картка VST Bank НОМЕР_13 ;

18) Банківська картка VST Bank НОМЕР_14 ;

19) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_15 ;

20) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_16 ;

21) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_17 ;

22) Банківська картка VST Bank НОМЕР_18 ;

23) Банківська картка VST Bank НОМЕР_19 ;

24) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_20 ;

25) Банківська картка VST Bank НОМЕР_21 ;

26) Банківська картка VST Bank НОМЕР_22 ;

27) Банківська картка VST Bank НОМЕР_23 ;

28) Банківська картка VST Bank НОМЕР_24 ;

29) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_25 ;

30) Банківська картка Monobank НОМЕР_26 ;

31) Мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra, SN RFCW10VKHEA; IMEI 1: НОМЕР_27 ; IMEI 2:

НОМЕР_28 ) Мобільний телефон марки Realme, model RMX2040; IMEI 1: НОМЕР_29 ; IMEI 2: НОМЕР_30 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, наголосила що ОСОБА_4 , є бухгалтером ТОВ «ДК «ОДЕКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» а грошові кошти в сумі 1 250 260 грн, 62 135 євро та 18 821 дол. США є її особистими заощадженнями, які не мають відношення до кримінального провадженні. Вищезазначені грошові кошти брала для проведення конвертації в іноземну валют, крім цього, захисник в судовому засіданні надала документи, які свідчать про перерахування коштів ОСОБА_4 її чоловіку, який з 2017 року по 2020 рік будучи фізично-особою підприємцем отримував за надані послуги та роботи. Додатково адвокат ОСОБА_3 зазначила, що сума 600 000 грн. належить фізичним особам підприємцям, як і банківські картки, на які за дорученням таких осіб здійснювалось перерахування грошових коштів.

Детектив ТУ БЕБ в Одеській області участі в судовому засіданні не приймав, належним чином викликався, будь-яких клопотань чи заперечень на момент розгляду клопотання захисника про скасування арешту не надсилав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено.

Детективами ТУ БЕБ в Одеській області за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024161020000016 від 16.12.2024 року.

Попередня правова кваліфікація за ч.3 ст.212 КК України.

ОСОБА_4 на момент розгляду зазначеного клопотання мала процесуальний статус свідка, ОСОБА_5 на даний час в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024161020000014 від 14.11.2024 року жодного процесуального статусу не має.

20.05.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Хаджибеського районного суду м. Одеси від 04.05.2026 року про обшук, в автомобілі марки Hyundai модель Sonata державний знак НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено наступні речі:

1) Грошові кошти в сумі 1 850 260 грн;

2) Грошові кошти у сумі 62 135 Євро;

3) Грошові кошти у сумі 18 821 доларів США;

4) Платіжна інструкція № 23575831 від 19.05.2026 на 1 арк.;

5) Платіжна інструкція № 23575832 від 19.05.2026 на 1 арк.;

6) Банківська картка MTB Bank НОМЕР_2 ;

7) Банківська картка MTB Bank НОМЕР_3 ;

8) Банківська картка MTB Bank НОМЕР_4 ;

9) Банківська картка MTB Bank НОМЕР_5 ;

10) Банківська картка MTB Bank НОМЕР_6 ;

11) Банківська картка VST Bank НОМЕР_7 ;

12) Банківська картка VST Bank НОМЕР_8 ;

13) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_9 ;

14) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_10 ;

15) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_11 ;

16) Банківська картка VST Bank НОМЕР_12 ;

17) Банківська картка VST Bank НОМЕР_13 ;

18) Банківська картка VST Bank НОМЕР_14 ;

19) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_15 ;

20) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_16 ;

21) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_17 ;

22) Банківська картка VST Bank НОМЕР_18 ;

23) Банківська картка VST Bank НОМЕР_19 ;

24) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_20 ;

25) Банківська картка VST Bank НОМЕР_21 ;

26) Банківська картка VST Bank НОМЕР_22 ;

27) Банківська картка VST Bank НОМЕР_23 ;

28) Банківська картка VST Bank НОМЕР_24 ;

29) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_25 ;

30) Банківська картка Monobank НОМЕР_26 ;

31) Мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra, SN RFCW10VKHEA; IMEI 1: НОМЕР_27 ; IMEI 2:

НОМЕР_28 ) Мобільний телефон марки Realme, model RMX2040; IMEI 1: НОМЕР_29 ; IMEI 2: НОМЕР_30 .

Так, в ході обшуку автомобіль марки Hyundai модель Sonata державний знак НОМЕР_1 перебував під управлінням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що є водієм ДК «Одеком Девелопмент» (ЄДРПОУ 37811211). Також під час обшуку в автомобілі перебувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка представилася економістом ДК «Одеком Девелопмент» (ЄДРПОУ 37811211).

Постановою детектива від 20.05.2026 вилучені в ході обшуку речі визнано речовими доказами.

Зокрема, вилучений мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra, SN RFCW10VKHEA; IMEI 1: НОМЕР_27 ; IMEI 2: НОМЕР_31 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (контактний номер телефону НОМЕР_32 )

Крім того, вилучений мобільний телефон марки Realme, model RMX2040; IMEI 1: НОМЕР_29 ; IMEI 2: НОМЕР_30 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 контактний номер телефону НОМЕР_33 ).

27.05.2026 року ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси накладено арешт на майно, вилучене 20.05.2026 року в автомобілі марки Hyundai модель Sonata державний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 27.05.2026 року (справа №521/7142/26-к) підлягає скасуванню, оскільки у застосуванні цього заходу відпала потреба, з наступних підстав. Витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження 72024161020000016 від 16.12.2024 встановлено, що службовими особами ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» у період 2022 року не подано декларації з податку на прибуток та не відображено к рядку 1 «Чистий дохід від реалізації продукції» дохід отриманий при передачі об`єктів нерухомості та надані послуг з обслуговування що, могло призвести до заниження податку на прибуток у загальній сумі 23 661 030 грн. А також, службовими особами ТОВ «ЮГСТРОЙ СУ1» не нараховано та не сплачено до державного бюджету України податок на прибуток за 2023-2024 роки у загальній сумі 5 040 000 грн. у т.ч. за 2023 рік-на суму 2 671 200 грн., та за 2024 на суму 2 368 800 грн, шляхом завищення собівартості реалізованих товарів, робіт, послуг. 07 серпня 2026 року в рамках вказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру директору ТОВ «ЮГСТРОЙ-СУ-1» ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Однак, до моменту повідомлення про підозру, ТОВ «ЮГСТРОЙ СУ 1» було відшкодовано збитки державі у вигляді несплачених податків у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями №755 від 05.08.2026 на суму 2 671 200 грн., №756 від 05.08.2026 на суму 2 368 800 грн., а також сплачено штрафні санкції відповідно до платіжних інструкції №757 від 05.08.2026 на суму 80 136 грн., №758 від 05.08.2026 на суму 71 064 грн.

З цих підстав, прокурором було скеровано до Приморського районного суду м.Одеси клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.212 КК України, у зв`язку з відшкодуванням заподіяної шкоди, у вигляді несплати податків.

Окрім того, органом досудового розслідування не надано жодного доказу того, що зазначені грошові кошти та мобільні телефони, були отримані злочинним шляхом; є предметом кримінального правопорушення; набуті внаслідок ухилення від сплати податків; або підлягають спеціальній конфіскації. Також, слід зазначити, що вказані грошові кошти належать громадянці ОСОБА_4 і є її власністю, а саме: грошові кошти у сумі 1 250 260 грн., 62 135 Євро, 18 821 доларів США. Зазначені обставини підтверджуються тим, що чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_7 здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, а його офіційний задекларований дохід за період з 2017 по 2020 роки складає 6 379 500 грн., що підтверджується податковими деклараціями платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, про що адвокат ОСОБА_3 долучила в рамках розгляду зазначеного клопотання копії податкових декларацій.

Що стосується грошових коштів у сумі 600 000 грн., які належать фізичним особам-підприємцям, адвокат ОСОБА_3 зазначає наступне.

ОСОБА_4 працює бухгалтером у ТОВ «ДК «Одеком Девелопмент», діяльність якої пов`язана з наданням бухгалтерських та фінансово-консультаційних послуг суб`єктам господарювання. Відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_4 , вона, зокрема, здійснює виконання доручень клієнтів щодо отримання та внесення готівкових коштів на підставі довіреностей. Таким чином, отримання ОСОБА_4 готівкових коштів від імені фізичних осіб-підприємців є складовою її професійної діяльності та безпосередньо пов`язане із виконанням покладених на неї трудових функцій. Саме з цією метою ОСОБА_4 були передані банківські картки-дублікати для виконання технічної функції з отримання готівкових коштів.

Будь-яких доказів того, що вилучене майно набуте кримінально протиправним шляхом, є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення, містять на собі його сліди або іншим чином відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України, стороною обвинувачення суду не надано та належним чином не обґрунтовано в ході судового розгляду.

Сам по собі факт перебування у ОСОБА_4 грошових коштів, банківських карток або виконання нею доручень фізичних осіб-підприємців не свідчить про незаконність її дій, не підтверджує протиправного походження коштів та не доводить їх зв`язку із кримінальним правопорушенням.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що надані адвокатом пояснення та долучені документи свідчать про наявність достатніх даних, які підтверджують законне походження вилученого майна, а тому відсутні підстави вважати їх майном, що підлягає подальшому арешту.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого Власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на вищезазначене майно було накладено встановлення всіх обставин злочину.

ОСОБА_4 на момент розгляду зазначеного клопотання мала процесуальний статус свідка, ОСОБА_5 на даний час в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024161020000014 від 14.11.2024 року жодного процесуального статусу не має.

Крім цього, слід зазначити, що постанова детектива про визнання майна речовим доказом не є безумовним підтвердженням того, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України. Процесуальне рішення детектива має ґрунтуватися на фактичних даних, отриманих у передбаченому законом порядку, які об`єктивно свідчать про зв`язок відповідного майна з кримінальним правопорушенням.

При цьому стороною обвинувачення не надано суду жодних інших об`єктивних даних, які б у своїй сукупності підтверджували злочинне походження саме вилучених документів та телефону або їх безпосередній зв`язок із кримінальним провадженням. Таким чином, фактичне обґрунтування необхідності подальшого арешту зводиться до формального посилання на постанову про визнання майна речовим доказом не є достатнім для продовження обмеження права власності.

Слідчий суддя також враховує тривалість досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.12.2024 року. Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування триває близько двох років, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні повідомлення про підозру не здійснювалося. За такий тривалий період органом досудового розслідування не наведено належних та достатніх даних, які б конкретизували зв`язок вилучених грошових коштів із кримінальним правопорушенням та обґрунтовували необхідність подальшого обмеження права власності. За таких обставин збереження арешту майна осіб, які не набули процесуального статусу підозрюваних, за відсутності належного обґрунтування доказового значення такого майна, не відповідає засадам розумності, необхідності та пропорційності втручання у право власності.

При вирішенні питання щодо подальшого застосування арешту майна слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ЄСПЛ послідовно виходить із того, що будь-яке втручання держави у право особи на мирне володіння своїм майном повинно мати належну правову підставу, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним такій меті, а втручання не може бути свавільним.

Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» (Smirnov v. Russia, заява № 71362/01, рішення від 07.06.2007) Європейський суд з прав людини розглядав питання тривалого утримання майна, вилученого у межах кримінального провадження як речового доказу, та встановив порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Наведена практика має значення для цього кримінального провадження, оскільки сам факт первісного вилучення майна та його формального приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу не звільняє органи державної влади від обов`язку обґрунтувати необхідність подальшого утримання такого майна. (HUDOC)

Водночас у практиці ЄСПЛ наголошується, що питання справедливого балансу між інтересами суспільства та правами власника виникає лише після встановлення законності втручання та відсутності його свавільного характеру. Отже, у кожному конкретному випадку суд має перевірити наявність реальної та актуальної необхідності подальшого обмеження права власності, а не обмежуватися посиланням на формальне процесуальне рішення органу досудового розслідування. (HUDOC).

У даному випадку така необхідність органом досудового розслідування належним чином не доведена. За тривалого досудового розслідування, відсутності повідомлення будь-якій особі про підозру, відсутності експертних досліджень щодо вилученого майна та інших об`єктивних даних, які б підтверджували їх зв`язок із кримінальним правопорушенням, подальше утримання вищезазначеного майна під арештом фактично ґрунтується на припущеннях. За таких обставин продовження арешту не забезпечує необхідного справедливого балансу між інтересами кримінального провадження та правом власника на мирне володіння своїм майном.

Даючи оцінку відповідно до ч.2 ст.173 КПК України розумності та співрозмірності обмеження права власності, завданням кримінального провадження №72024161020000016 від 16.12.2024 року, а також наслідкам арешту майна для його власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024161020000016 від 16.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27.05.2026 року та повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

1) Грошові кошти в сумі 1 850 260 грн;

2) Грошові кошти у сумі 62 135 Євро;

3) Грошові кошти у сумі 18 821 доларів США;

4) Платіжна інструкція № 23575831 від 19.05.2026 на 1 арк.;

5) Платіжна інструкція № 23575832 від 19.05.2026 на 1 арк.;

6) Банківська картка MTB Bank НОМЕР_2 ;

7) Банківська картка MTB Bank НОМЕР_3 ;

8) Банківська картка MTB Bank НОМЕР_4 ;

9) Банківська картка MTB Bank НОМЕР_5 ;

10) Банківська картка MTB Bank НОМЕР_6 ;

11) Банківська картка VST Bank НОМЕР_7 ;

12) Банківська картка VST Bank НОМЕР_8 ;

13) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_9 ;

14) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_10 ;

15) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_11 ;

16) Банківська картка VST Bank НОМЕР_12 ;

17) Банківська картка VST Bank НОМЕР_13 ;

18) Банківська картка VST Bank НОМЕР_14 ;

19) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_15 ;

20) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_16 ;

21) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_17 ;

22) Банківська картка VST Bank НОМЕР_18 ;

23) Банківська картка VST Bank НОМЕР_19 ;

24) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_20 ;

25) Банківська картка VST Bank НОМЕР_21 ;

26) Банківська картка VST Bank НОМЕР_22 ;

27) Банківська картка VST Bank НОМЕР_23 ;

28) Банківська картка VST Bank НОМЕР_24 ;

29) Банківська картка Восток Банк НОМЕР_25 ;

30) Банківська картка Monobank НОМЕР_26 ;

31) Мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra, SN RFCW10VKHEA; IMEI 1: НОМЕР_27 ; IMEI 2: НОМЕР_31 ;

Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки Realme, model RMX2040; IMEI 1: НОМЕР_29 ; IMEI 2: НОМЕР_30 , які виявлено та вилучено в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хаджибеського районного суду м. Одеси від 04.05.2026 року в автомобілі марки Hyundai модель Sonata державний знак НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 76/1.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1