Ухвала суду № 139295446, 27.08.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/36/25

Провадження № 1-кп/669/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової інженерно транспортної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Хмельницької окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12024240000000806 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подав клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи (транспортно-трасологічної), у якому зазначив, що наданий прокурором висновок експерта № CE-19/123-24/8200-IT від 29 серпня 2024 року є неповним, необґрунтованим та суперечить матеріалам справи. Зокрема, експерт обмежився загальними формулюваннями щодо співпадіння пошкоджень, проігнорував невідповідність висот виявлених слідів на автомобілі «ЗАЗ Lanos» та велосипеді «Салют», а також безпідставно не описав і не дослідив суттєві пошкодження переднього крила та колеса велосипеда («вісімка»), виявлені під час оглядів місця ДТП та ТЗ від 05 липня 2024 року і 11 грудня 2024 року.

Під час допиту в суді експерт ОСОБА_6 не зміг усунути вказані суперечності та пояснити вибірковість врахування пошкоджень, що унеможливлює з`ясування реального механізму зіткнення та взаємного розташування ТЗ без проведення комплексної дослідної оцінки. Враховуючи, що усунути недоліки шляхом роз`яснень не вдалося, виникли достатні підстави для доручення проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення цього клопотання, вказавши, що це є затягуванням судового процесу. Зокрема зазначив, що питання про призначення вказаної експертизи вже вирішувалося під час досудового розслідування. Так, захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 подавав слідчому відповідне клопотання, за наслідками розгляду якого постановою слідчого від 16 грудня 2024 року в його задоволенні було відмовлено. На зазначену постанову захисник подав скаргу, у задоволенні якої ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року також було відмовлено. Крім того, прокурор зауважив, що допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 достатньо зрозуміло роз`яснив свій висновок, чим усунув будь-які суперечності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, ознайомившись зі змістом клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи.

Обставини, що підлягають доказуванню визначені у ст. 91 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п. 1.2.13).

Під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження проведено судову інженерно-транспортну експертизу, за результатами якої складено висновок № CE-19/123-24/8200-IT від 29 серпня 2024 року, який досліджено в судовому засіданні. Згідно з вказаним висновком, предметом експертного дослідження не слугувала вся сукупність механічних пошкоджень, відображених у протоколах огляду транспортних засобів (зокрема деформації переднього колеса та крила велосипеда), а надані експертом ОСОБА_6 під час допиту 26 травня 2026 року роз`яснення залишили нез`ясованими питання щодо механізму їх утворення та впливу на загальну слідову картину.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин ДТП, з`ясування механізму контактування транспортних засобів і постановлення по справі законного та обґрунтованого рішення, виникли підстави для призначення судової інженерно-транспортної експертизи (транспортно-трасологічної), на вирішення якої слід поставити запропоновані захисником питання, оскільки допитом експерта не вдалося в повній мірі усунути виявлені розбіжності, а питання, запропоновані захистом, спрямовані на комплексне дослідження пошкоджень ТЗ, що має істотне значення для справи.

Керуючись ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової інженерно транспортної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12024240000000806 від 06 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову інженерно-транспортну (транспортно-трасологічну) експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, буд. 109, м. Хмельницький, Хмельницький район Хмельницька область, 29013).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими частинами автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з НОМЕР_1 залишені сліди (пошкодження) на передньому колесі, крилі переднього колеса, металевій педалі велосипеда «Салют»?

2. Яким було взаємне розташування автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з НОМЕР_1 та велосипеда «Салют» в момент первинного контакту з врахуванням наявних на них слідів та механічних пошкоджень?

При проведенні експертизи врахувати вихідні дані, відображені на третій сторінці висновку експерта № CE-19/123-24/8200-IT від 29 серпня 2024 року.

Для проведення експертизи направити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали кримінального провадження в справі № 669/36/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надати експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ до автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з НОМЕР_1 та велосипеда «Салют», які знаходяться на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області за адресою: вул. Старокостянтинівське шосе, 31, м. Шепетівка, Хмельницька область.

Висновок експерта разом із матеріалами кримінального провадження направити на адресу Білогірського районного суду Хмельницької області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Судовий розгляд продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_8