Постанова № 139294910, 27.08.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1291/26

Провадження № 3/515/1988/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Тузли Татарбунарського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 08 липня 1997 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 червня 2026 року об 11 годині 10 хвилин на узбережжі Чорного моря в районі південно-західної околиці с.Лебедівка Білгород-Дністровського району Одеської області (контрольований прикордонний район) грубо порушив правила рибальства, тобто здійснював рибальство забороненим знаряддям лову сітка ліскова, довжина 50 м., висота 1,2 м., вічко 22 мм, чим порушив вимоги п.1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 11.09.2022 року

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (із застосуванням промислових знарядь лову).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, представника у судове засідання не направив.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя дійшов до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 294729 від 22 червня 2026 року, в якому порушник зазначив про визнання вини, підтвердив, що дійсно здійснював рибальство однією сіткою лісковою, водні живі ресурси відсутні; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 22 червня 2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено сітку ліскову довжиною 50 м., висотою 1,2 мм., ячея 22х22 см., які передані на зберігання складського приміщення ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Білгород-Дністровський район, Одеська область; рапортами помічника начальника відділу начальника відділення моніторингу обстановки ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) капітана ОСОБА_2 та старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) майора ОСОБА_3 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення у сфері охорони природи та використання природних ресурсів, яке є умисним, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером, ступінь вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З метою виховання правопорушника у дусі дотримання законів України та на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальним розміром санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП із конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн (триста сорок грн 00к.).

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, код ЄДРПОУ:37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA388999980313020106000015732, код КДБ:21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Знаряддя лову: сітку ліскову довжиною 50 м., висотою 1,2 мм., вічко 22х22 см., яку передано на зберігання ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Білгород-Дністровський район, Одеська область конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60к.) за реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Луцюк