Ухвала суду № 139294689, 28.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/14032/26

Провадження № 2/947/3706/26

УХВАЛА

про відмову в зупинені провадження по справі

28.08.2026

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової А.М.,

прокурора Набойченко М.С.,

представника позивача Одеської міської ради Славинського А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2026 року зареєстровано позовну заяву, що надійшла через систему «Електронний суд», в якій представник позивача просить: зобов`язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення садового будинку загальною площею 202,7 кв. м (площа забудови ділянки 118, 2 кв. м), басейну (площа забудови ділянки 21,0 кв. м), підпірну стіну (площа забудови 12,0 кв. м) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 3171779351100).

Ухвалою суду від 03 квітня 2026 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В подальшому, протокольною ухвалою суду від 05.05.2026 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

12.08.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся з клопотанням, в якому просив провадження у справі №947/14032/26 зупинити, у зв`язку з відкритим кримінальним провадженням № 12025162480001441 від 27.11.2025 року, за вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

25.08.2026 року через систему «Електронний суд» від Заступника Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судовому засіданні прокурор Київської окружної прокуратури міста Одеси Набойченко Марина Сергіївна та представник Одеської міської ради Славинський Артем Юрійович заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином; 27.08.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Матієнка Ігоря Сергійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відпустці.

Суд, ознайомившись з клопотанням про зупинення провадження по справі, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, справа №947/3223/26. Підготовче судове засідання по цій справі призначено на 19.11.2025 року на 10.00 год.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

У даному випадку така об`єктивна неможливість відсутня. Цивільна та кримінальна справи стосуються різних осіб. У цивільній справі № 947/14032/26 відповідачем є ОСОБА_1 , яка має відповідний процесуальний статус у цій справі як особа, до якої заявлені позовні вимоги. Натомість, у кримінальному провадженні обвинуваченим є інша особа ОСОБА_3 .

За обставинами самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 до Київського районного суду м. Одеси скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025162480001441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1КК України, який перебуває на у провадженні (справа № 947/3223/26).

Отже, сам по собі факт того, що відповідачка у цивільній справі є матір`ю обвинуваченого у кримінальному провадженні, не створює передбаченої законом об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи. Обставини, які підлягають встановленню судом у цивільній справі, можуть бути досліджені та оцінені судом без очікування остаточного рішення у кримінальному провадженні. Сам факт існування кримінального провадження не означає, що цивільний суд позбавлений можливості досліджувати докази щодо права власності, переходу права власності, статусу майна, прав та обов`язків відповідача, а також інших обставин, які входять до предмета доказування у цивільній справі.

Представником відповідача не доведено, які саме обставини, що мають істотне значення для вирішення справи № 947/14032/26, суд об`єктивно не може встановити самостійно, які конкретно факти мають бути встановлені виключно у кримінальному провадженні та яким чином без них неможливо вирішити заявлені цивільні вимоги.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою суду від 05.05.2026 року було закрито підготовче провадження у справі, суд перейшов до розгляду справи по суті, а тому зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є процесуально неможливим.

З урахуванням викладеного, оскільки провадження у справі перебуває на стадії розгляду справи по суті, підстав для зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі №947/14032/26 за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Куриленко