Ухвала суду № 139294680, 27.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/4046/26

Провадження № 2-п/947/171/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

за участі секретаря Кочіашвілі А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2026 Київським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення , за яким задоволено позов ТОВ «Бізнес Позиика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором №534699-КС-001 про надання кредиту від 30.04.2025 року,у розмірі 125740 грн.20 коп.,що складається з: - сума прострочених платежів по тілу кредиту 49800,00 грн.,

- сума прострочених платежів по процентах 48850,20 грн.,

- відсотках відповідно до ст..625 ЦК України в сумі 24000,00 грн.,

- сума прострочених платежів за комісією 3090,00 грн.,

витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп.,

а всього 128402 (сто двадцять вісім тисяч чотириста дві) гривень 60 копійок.

13.08.2026 року ОСОБА_1 , через свого представника Москвічова А.С. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.037.2026 у справі №947/4046/26 за позовом ТОВ «Бізнес Позиика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування даної заяви відповідач зазначив , що не отримував копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження та інших документів, також не отримував копії заочного рішення суду від 18.03.2026.

З рішенням не погоджується, оскільки вважає нарахування штрафних санкцій в період дії в Україні воєнного стану грубим порушенням чинного законодавства України , вважає що позивач не довів свої позовні вимоги належними та допустимими доказами, тому просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду .

Ухвалою судді від 14.08.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судове засідання. В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача подано заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в якому позивач зазначає, що відповідачем в заяві не зазначено причин неподання відзиву на позовну заяву , не вказно обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог позивача, заяву про перегляд заочного рішення подано з пропуском встановленого строку 30 днів та не зазначено поважних причин пропуску строку для подання такої заяви, тому прохають відмовити в задоволенні заяви , справу розглядати за відсутності представника позивача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У відповідності до п. 1, 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що 29.01.2026 позивач ТОВ «Бізнес Позика» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Відповідно до вимог ст.177 ЦПК України позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 була направлена копія позовної заяви з додатками, що підтверджується Списком згрупованих відправлень №552, де за номером 23 зазначено отримувача ОСОБА_1 (050540410520), та фіскальним чеком Укрпошта №552 від 20.01.2026. Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Ухвалою судді від 05.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копія ухвали про відкриття провадження направлено на зареєстровану адресу відповідача АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернулося без вручення на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». За вказаною адресою відповідачу направлялося і заочне рішення від 18.03.2026. Поштове відправлення повернулося без вручення на адресу суду 15.04.2026 з відміткою «адресат відмовився».

Відповідно п.2 ч.7. ст.128 ЦПК України судова повістка-повідомлення фізичним особам, які на мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування , зареєстрованого у встановленому законом порядку. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи від 11 червня 2021 року № 2-6236/11 дійшов висновків, що якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Таким чином відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд судом цивільної справи за позовом ТОВ «Бізнес Позиика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а тому вважається , що без поважної причини не подав відзиву на позовну заяву.

Відповідач з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.03.2026 , звернувся лише 13.08.2026 , тобто з пропуском встановленого тридцяти денного строку. Як зазначалося вище від отримання поштової кореспонденції якою йому було направлено заочне рішення відповідач ОСОБА_1 відмовився . В своїй заяві про перегляд заочного рішення , заявник ОСОБА_1 не зазначив жодних поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення . Також в заяві не зазначено обгрунтованих заперечень проти позовних вимог позивача. Відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення , не посилається на докази, які спростовують доводи позивача та мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином відповідач не довів , що ним не подано відзиву на позовну заяву з поважної причини та не посилається на докази, , що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також відповідачем не доведено поважності пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення . У зв`язку з вищезазначеним, доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, на які він посилається, як на підставу скасування заочного рішення , суд вважає не обґрунтованими, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.03.2026 у справі №947/4046/26 за позовом ТОВ «Бізнес Позиика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя В. О. Мальований