Ухвала суду № 139294661, 27.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/17158/26

Провадження № 6/947/959/26

УХВАЛА

27.08.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 10.08.2026 року у цивільній справі №947/17158/26,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси 10.08.2026 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ 43311346) заборгованість за Договором Договору №6524226 від 21 серпня 2025 року у сумі 5308,50 грн., витрати на професійну правничу допомогу 2112,30 грн. і витрати по сплаті судового збору 1249,73 грн.

19 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення від 10.08.2026 року у цивільній справі №947/17158/26.

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, сторони можуть звернутися на стадії виконання судового рішення з заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом із тим, звернувшись до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення, боржник не надала доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншій стороні - стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Суд звертає увагу, що норми цивільного процесуального законодавства не встановлюють обов`язку суду щодо направлення або вручення заяв іншим учасникам справи (провадження) на стадії виконання судового рішення, а натомість цього передбачають судовий розгляд заяви у десятиденний строк із дня її надходження з повідомленням стягувача.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява про розстрочення виконання судового рішення подана без додержання вимог частини 2 статі 183 ЦПК України, така заява підлягає поверненню без розгляду на підставі положень частини 4 статті 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 260-261, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 10.08.2026 року у цивільній справі №947/17158/26 - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. В. Бескровний