Рішення № 139294590, 27.08.2026, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1064/26

Провадження № 2/499/795/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 серпня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий

1.1. 07 липня 2026 року Кудіна Анастасія Вячеславівна (далі також представник) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі також позивач) подала позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості, в якій представник посилається, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 22984 гривень 70 копійок та судові витрати в розмірі 2662 гривні 40 копійок (далі також позовна заява).

1.2. Відповідач не подав відзив проти позову.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву, в якій зазначила, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття не повідомив, заяв та клопотань не подавав, хоча повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

3. Процесуальні рішення та дії у справі такі

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 09 липня 2026 року прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз`яснив право подати до суду відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов`язок подати докази.

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 27 серпня 2026 року постановив розглянути справу заочно.

4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі

4.1 05 листопада 2025 року відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі також ТОВ «Манівео) уклали Договір № 617420515 на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та сплатити проценти за користування ним (а.с. 12-24, далі також Договір 1).

Сума (загальний розмір) кредиту становить 4000 гривень (пункт 2.2 Договору1).

Строк кредиту 30 днів (пункт 3.1 Договору 1).

Процентна ставка складає 0,98 відсоток від суми кредиту в день (пункт 8.3 Договору 1).

Комісія 240 гривень (пункт 8.3 Договору 1).

Розрахунок заборгованості за Договором 1 свідчить, що відповідач має заборгованість у загальному розмірі 13976 гривень 60 копійок, яка складається з заборгованості за: тілом кредиту 4000 гривень; процентами 7736 гривень 60 копійок; неустойкою 2000 гривень; комісією 240 гривень.

4.2. 29 жовтня 2025 року відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» (далі також ТОВ «Макс кредит») уклали Договір № 00-10705980 на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та сплатити проценти за користування ним (а.с. 47-51, далі також Договір 2).

Сума (загальний розмір) кредиту становить 4500 гривень (пункт 1.2 Договору 2).

Строк кредиту 360 днів (пункт 1.3 Договору 2).

Процентна ставка складає 0,94 відсоток від суми кредиту в день (підпункт 1.5.1 Договору 2).

Розрахунок заборгованості за Договором 2 свідчить, що відповідач має заборгованість у загальному розмірі 9008 гривень 10 копійок, яка складається з заборгованості за: тілом кредиту 5220 гривень; процентами 1988 гривень 10 копійок; штрафом 1800 гривень.

4.4. 06 січня 2026 року, 27 травня 2026 року ТОВ «Манівео» та позивач уклали договори факторингу відповідно до якого право грошової вимоги за Договором 1 перейшло до позивача.

22 квітня 2026 року ТОВ «Макс кредит» та позивач уклали договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги за Договорами 2 перейшло до позивача.

5. Норми права, які застосував суд такі

5.1. Зміст частини 1 статті 205, частини 1 статті 1055 Цивільного кодексу України (далі ЦК), пунктів 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», статті 3, частини 12 статті 11, частини 1 статті 12 Закону України «Про електрону комерцію» свідчить, що кредитний договір укладається виключно в письмовій або електронній формі, який за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину.

Зважаючи на положення статей 509, 525, 526, 530, 628, 638 ЦК одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належно, відповідно до умов договору визначених на розсуд сторін, погоджених ними та в строк, встановлений договором.

Приписи частини 1 статті 610, частини 1 статті 612, частини 1 статті 1048, частини 1 статті 1049, частини 2 статті 1050, частини 1 статті 1054 ЦК визначають, що в разі порушення зобов`язання або виконання з порушенням умов визначених його змістом, позикодавець має право вимагати повернення частини позики і на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, кредит у такій самій сумі) або частину позики та сплатити проценти в строк, й у порядку, що встановлені договором.

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК).

5.2. Абзац 4 частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» регламентує, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Згідно пункту 10 частини першої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» у договорі про споживчий кредит зазначаються порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися).

5.3. Частина 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Мотиви застосування норм права такі

6.1. Суд зазначає, що реєстрація відповідача на сайті ТОВ «Манівео», ТОВ 1 «Макс кредит», підписання ним Договорів 1, 2 підтверджує, що він був ознайомлений з усіма істотними умовами отримання грошових коштів (кредиту).

Отже, підписанням Договорів 1, 2 відповідач підтвердив прийняття відповідних умов кредитування у встановленій формі.

Тож суд констатує, що ТОВ «Манівео», ТОВ 1 «Макс кредит» та відповідач уклали Договори 1, 2 в електронній формі, його укладення в запропонованій формі відповідало волі відповідача, тому відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» Договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору укладеного в письмовій формі.

6.2. Суд зазначає, що відповідно до Договору факторингу відбулася заміна кредитора в зобов`язанні, відступлення право вимоги за кредитним договором, зокрема позивач є новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачем.

6.3. Відповідач взяті на себе зобов`язання належно не виконував, через що має перед позивачем заборгованість за: Договором 1 у розмірі 13976 гривень 60 копійок; Договором 2 у розмірі 9008 гривень 10 копійок; а всього за цими договорами в загальному розмірі 22984 гривні 70 копійок, яка складається із сум наведених у розрахунках.

Відповідач заперечень щодо позову не надав, а суд самостійно не може поставити під сумнів, що умови Договору 1, 2 які діяли на час підписання не були зрозумілі відповідачу і не доведені до його відома, включаючи й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та порядку їх нарахування, зважаючи на розміри наведені в розрахунку.

6.4. Тож, зважаючи на приписи норм зазначених у підпунктах 5.1, 5.2. пункту 5 мотивувальної частини цього рішення, після підписання Договорів 1, 2 та отримання грошових коштів у відповідача виникає обов`язок у розмірі та на умовах, встановлених Договором, повернути позивачу кредит та сплатити проценти.

6.5. Зрештою, суд зазначає, що відповідач порушив права позивача, які ґрунтуються на договорі та законі.

6.6. Водночас суд вважає, що, норма пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК є імперативною, тому вимога щодо стягнення з відповідача неустойки за Договором 1 в розмірі 2000 гривень та штрафу за Договором 2 в розмірі 1800 гривень визнається необґрунтованою та не може бути задоволена.

7. Висновок такий

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити частково.

8. Розподіл між сторонами судових витрат такий

8.1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК).

8.2. Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то розмір сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2222 гривні 23 копійки, зважаючи на такий розрахунок: 2662 гривні 40 копійок (сума сплаченого судового збору) х 19184 гривні 70 копійок (розмір вимог, що підлягають задоволенню): 22984 гривні 70 копійок (розмір заявлених вимог).

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: будинок 30, на вулиці Симона Петлюри, міста Київ, код ЄДРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 (зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у загальному розмірі 19184 (дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 70 копійок.

Відмовити в задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості в розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачену суму судового збору в розмірі 2222 гривні 23 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Іванівського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду, відповідачем у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем у загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст заочного рішення складено 27 серпня 2026 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК