Рішення № 139294385, 28.08.2026, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1662/25

Провадження № 2/743/205/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я. М.,

за участю секретаря судового засідання Середи Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та відповідачем укладено договір № 586812 про надання споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» виконало свої зобов`язання та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 2 000 гривень шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 .

Право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 01022024-1, укладеного 01.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17 380 гривень: тіло кредиту - 2 000 гривень, прострочені проценти - 15 380 гривень.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.03.2026.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.03.2026 підготовче засідання відкладено до 24.04.2026 з метою повторного виклику відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.08.2026.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Ухвалою від 28.08.2026 суд постановив розглянути справу заочно на підставі наявних доказів відповідно до частини 4 статті 223, статей 280, 281 ЦПК України.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося (частина 2 статті 247 ЦПК України).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

30.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 586812 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort». Договір укладено в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему кредитодавця та підписано з боку позичальника електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Згідно з пунктом 1.3 договору сума кредиту становить 2 000 гривень.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що строк кредиту становить 350 днів, а періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 25 днів. Детальні дати повернення кредиту та сплати процентів визначені у графіку платежів, що є Додатком № 1 до договору; кінцева дата платежу за графіком - 15.01.2024.

За пунктом 1.5 договору тип процентної ставки - фіксована. Відповідно до пункту 1.5.1 договору стандартна процентна ставка становить 2,2 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в пункті 1.4 договору.

Згідно з пунктами 1.7.1, 1.8.1 договору та паспортом споживчого кредиту орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною ставкою становить 59 995,62 %, стандартна процентна ставка у річному вимірі - 803 % річних, а орієнтовна загальна вартість

кредиту - 17 400 гривень, з яких проценти за користування кредитом становлять 15 400 гривень.

Відповідно до пункту 3.1 договору нарахування процентів здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто за методом «факт/факт».

Пунктом 2.1 договору визначено, що кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Факт укладення договору та ідентифікації позичальника підтверджується довідкою про ідентифікацію, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит», згідно з якою акцепт договору здійснено 30.01.2023 шляхом підписання аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора А551, направленого на номер телефону НОМЕР_2 .

Факт надання кредитних коштів підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейтек» від 20.10.2025 вихідний № 20251020-4252, згідно з яким 30.01.2023 на платіжну картку клієнта від Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» перераховано 2 000 гривень з призначенням платежу «зарахування на картку, ЕПЗ НОМЕР_4», код авторизації № 331152.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 586812 від 30.01.2023 станом на 01.02.2024 за період з 30.01.2023 по 15.01.2024 нараховано процентів за користування кредитом на суму 15 400 гривень. Відповідач здійснила часткові платежі у рахунок сплати процентів на загальну суму 20 гривень (по 10 гривень 27.02.2023 та 28.02.2023). Тіло кредиту не погашалося. Штрафні санкції за договором кредитодавцем не нараховувалися.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором становить 17 380 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2 000 гривень, заборгованість за процентами за користування кредитом - 15 380 гривень.

01.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 01022024-1.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01022024-1 від 01.02.2024 загальна сума заборгованості за кредитним договором № 586812 складає 17 380 гривень, а саме: 2 000 гривень - заборгованість по кредиту, 15 380 гривень - заборгованість по відсотках.

Таким чином, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 586812 у тому обсязі, який існував на момент переходу цього права, у розмірі 17 380 гривень, а саме: 2 000 гривень - заборгованість по кредиту, 15 380 гривень - заборгованість по відсотках.

12.12.2025 позивач направив відповідачу досудову вимогу вихідний № 23366616 про погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 380 гривень, яка залишена без задоволення.

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 3, 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та акцепту, підписаного відповідно до статті 12 цього Закону. Моментом підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (частина 1 статті 12 Закону).

Факт підписання договору одноразовим ідентифікатором підтверджується матеріалами справи. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що номер телефону НОМЕР_2 не належить відповідачу або що ідентифікатор А551 було використано іншою особою.

Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, договір укладено у передбаченій законом формі, у зв`язку з чим він є обов`язковим для виконання (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк.

За приписом абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 5 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 роз`яснила, що право кредитодавця нараховувати проценти за користування кредитом за договірною ставкою існує в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Як встановлено судом у розділі ІІІ цього рішення, строк кредитування за договором становить 350 днів і спливає 15.01.2024. Проценти за користування кредитом нараховані позивачем за період з 30.01.2023 по 15.01.2024, тобто виключно у межах погодженого сторонами строку кредитування і за встановленою пунктом 1.5.1 договору стандартною ставкою. За межі строку кредитування нарахування процентів не виходить.

Розмір нарахованих позивачем сум відповідає умовам кредитного договору та вимогам закону.

Як встановлено в розділі ІІІ цього рішення, відповідно до пункту 2.1 кредитного договору кредитодавець перерахував 2 000 гривень на платіжну картку позичальника. За змістом частини 1 статті 1054 ЦК України кредитодавець належно виконав своє зобов`язання щодо надання кредитних коштів.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Належне виконання зобов`язань передбачає дотримання боржником усіх умов договору, у тому числі щодо строку виконання, способу виконання та розміру належних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свого зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом у розділі ІІІ цього рішення, право грошової вимоги за кредитним договором № 586812 перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» до позивача на підставі договору факторингу.

Позивач набув це право в обсязі, який існував на момент його переходу, у розмірі 17 380 гривень.

Таким чином, позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах і має право вимагати від відповідача виконання зобов`язання за кредитним договором.

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не подав, наявність та розмір заборгованості не оспорив, доводів позивача про укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та порушення зобов`язання щодо їх повернення не спростував. Жодних доказів недійсності кредитного договору в цілому або окремих його умов, погашення заборгованості в більшому розмірі, ніж враховано позивачем у розрахунку, або інших обставин, які б свідчили про неправильність обчислення суми боргу, відповідач суду не надав. Власного контррозрахунку заборгованості відповідач також не подав.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Зважаючи на те, що позиція позивача обґрунтована письмовими доказами, які узгоджуються між собою, а відповідач жодних обставин, зазначених у позові, не спростував, суд вважає твердження позивача такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 23 березня 2020 року у справі № 331/7975/13-ц.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» і відповідачем виникли кредитні правовідносини, у межах яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» належним чином виконало свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти. Право грошової вимоги за цим кредитним договором у тому обсязі, який існував на момент його переходу, набув позивач. Водночас відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у строки, визначені договором, не виконав.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.01.2023 № 586812 у розмірі 17 380 гривень є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 2 422,40 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України ці судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач заявив до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 гривень, на підтвердження чого надав такі документи: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, акт наданих послуг № 1020 від 08.12.2025, детальний опис наданих послуг від 08.12.2025, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС № 1381377.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, включають витрати на професійну правничу допомогу. За змістом частин 1 і 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Витрати на подання заяви до суду від імені клієнта не підлягають відшкодуванню. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 31 липня 2024 року у справі № 758/11022/21: заява сторони про подання доказів понесених витрат, а також процесуальні заяви і клопотання, що готуються самим адвокатом для суду в інтересах своєї сторони, не є правничою допомогою у розумінні статті 137 ЦПК України, а становлять процесуальні дії адвоката як представника, тому витрати на їх підготовку не підлягають окремому відшкодуванню.

Витрати на усну консультацію клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором і на погодження правової позиції клієнта у справі фактично охоплюються витратами на ознайомлення з матеріалами кредитної справи та складення позовної заяви, оскільки становлять підготовчі дії адвоката, результат яких утілено у складеній позовній заяві, і окремої самостійної цінності для розгляду справи не мають.

З урахуванням викладеного, документально підтвердженими та такими, що належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, є витрати позивача на професійну правничу допомогу зі складення позовної заяви та ознайомлення з матеріалами кредитної справи.

Водночас, відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. Аналогічних критеріїв дотримується і Європейський суд з прав людини при присудженні судових витрат за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: за висновком ЄСПЛ у рішенні від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України (заява № 19336/04, пункт 268), заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Дана справа за своїм змістом не є складною: спірні правовідносини стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором, обставини справи підтверджуються обмеженим обсягом письмових доказів, відповідач відзиву на позов не подав і обставин, на які посилався позивач, не спростовував. Заявлені адвокатом роботи зводяться переважно до складання позовної заяви, яка за своєю структурою є типовою для цієї категорії спорів. Крім того, ціна позову становить 17 380 гривень, а представник позивача участі в судових засіданнях не брав. З огляду на це, заявлений позивачем обсяг витрат на правничу допомогу є неспівмірним з фактично виконаною адвокатом роботою.

За цих обставин суд визнає обґрунтованими і такими, що відповідають критеріям співмірності, передбаченим частиною 4 статті 137 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 12, 19, 141, 263, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, четвертий поверх) заборгованість за кредитним договором від 30.01.2023 № 586812 у розмірі 17 380 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, четвертий поверх) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, четвертий поверх) понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 28.08.2026.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ