Ухвала суду № 139294351, 20.08.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8579/26

Провадження №1-кс/751/3150/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270000001024 від 17 жовтня 2024 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чечельник Вінницької області, громадянин України, з неповною загальною середньою освітою, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, проживаючого однією сім`єю без укладення шлюбу з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб з визначенням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 200 гривень 00 копійок, з покладенням відповідних обов`язків, у разі внесення застави.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024270000001024 від 17 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Як зазначає слідчий у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з травня 2025 року по квітень 2026 року систематично вчиняли злочини, пов`язані з придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону (фенадону).

В обґрунтування клопотання слідчий указує на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 21 серпня

2026 року, проте завершити досудове розслідування у цей термін внаслідок особливої складності неможливо. Для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки судових експертиз відео-, звукозапису файлів, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та висновки амбулаторних судово-психіатричних експертиз, скасувати грифи секретності з процесуальних документів, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії. Зазначені слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше у зв`язку з великим обсягом, складністю кримінального провадження, завантаженістю експертних установ, експертних комісій з питань таємниць та великим об`ємом досліджуваної інформації. Після виконання зазначених слідчих та процесуальних дій можливо здобути достатні докази для зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також для повідомлення про підозру іншим особам, можливо причетним до кримінальних правопорушень. Крім того, результати цих процесуальних дій під час судового розгляду можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших осіб, причетних до кримінального правопорушення. Також у ході досудового розслідування необхідно надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування, прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення. Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами. Вважає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий висловили доводи на підтримання клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на обставини викладені у ньому, і додані матеріали, та просили його задовольнити. Вказали на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат

ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Захисник вважає, що доказів на підтвердження наявності ризиків не надано, зазначені у клопотанні ризики є припущенням органу досудового розслідування. Крім того, зазначив, що застава є неспівмірною. Захисник указав на те, що з червня місяця органом досудового розслідування з ОСОБА_5 не проведено жодної слідчої дії і всі докази щодо нього вже забрані. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, а у разі продовження строку тримання під вартою, зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, та просив зменшити розмір застави.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані матеріали, а також документи, надані в судовому засіданні, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження

№ 12024270000001024 від 17 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28 квітня 2026 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28 квітня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, незаконному перевезенні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону (фенадону), вчиненому повторно та групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 квітня 2026 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 червня 2026 року та визначено заставу у розмірі 499200 гривень, який ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

23 червня 2026 року продовжено до 21 серпня 2026 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень статей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування у строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчий суддя приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії», де високий суд зазначив, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у зібраних органом досудового розслідування доказах, у тому числі: - протоколі огляду місця події від 12 травня 2025 року; - протоколі про результати НСРД контроль за вчиненням злочину від 13 травня 2025 року; - висновку експерта від

02 червня 2025 року № СЕ-19/125-25/7275-НЗПРАП; - протоколі огляду місця події від 12 травня 2025 року; - протоколом про результати НСРД контроль за вчиненням злочину від 13 травня 2025 року; - висновку експерта від 02 червня 2025 року № СЕ-19/125-25/7276-НЗПРАП;

- протоколі огляду місця події від 03 липня 2025 року; - протоколі про результати НСРД контроль за вчиненням злочину від 13 травня 2025 року; - висновку експерта від 17 липня 2025 року № СЕ-19/125-25/9292-НЗПРАП; - протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 13 вересня 2025 року;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 10 вересня 2025 року;

- протоколах про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; - протоколах про результати НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи; - протоколі про результати НСРД контроль за вчиненням злочину від 14 липня 2025 року;

- висновку експерта від 17 липня 2025 року № СЕ-19/125-25/9840-НЗПРАП;

- протоколі огляду місця події від 07 травня 2025 року; - протоколі про результати НСРД контроль за вчиненням злочину від 14 липня 2025 року;

- висновку експерта від 20 травня 2025 року № СЕ-19/125-25/6586-НЗПРАП; - висновку експерта від 12 травня 2025 року № СЕ-19/125-25/6587-НЗПРАП; - протоколі обшуку від 28 квітня 2026 року; - речових доказах.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена

ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення ЄСПЛ у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Зі змісту клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) та виконати ряд процесуальних дій, які об`єктивно неможливо провести та виконати до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється

ОСОБА_5 , дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, майновий стан, а також стан здоров`я.

З огляду на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому враховуючи, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, зважаючи на характер інкримінованого кримінального правопорушення, на дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встаноленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його переконання, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні, в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції», «Маріянчук та інші проти України».

Протипоказань для утримання ОСОБА_5 за станом здоров`я під вартою за матеріалами провадження не встановлено.

Згідно з доповідною запискою завідувача Чернігівської міської медичної частини від 23 липня 2026 року, наданою стороною захисту в судовому засіданні, медичних протипоказань щодо неможливості тривання ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства не виявлено.

Крім того, варто зазначити, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, в межах строку досудового розслідування до 28 вересня 2026 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини даного конкретного кримінального правопорушення та дані про особу ОСОБА_5 , його матеріальний стан, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених

ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270000001024 від 17 жовтня 2024 року, про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 28 вересня 2026 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Залишити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 200 гривень, яка може бути внесена як підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; код ЄДРПОУ 26295412; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA128201720355289002000005960).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

-не відлучатися з м. Прилуки Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-здати на зберігання, у разі наявності, до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності, здати на зберігання органу, який їх видав.

Визначити термін дії зазначених обов`язків у межах строку досудового розслідування, а саме до 28 вересня 2026 року.

У разі внесення застави, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1