Рішення № 139294189, 15.07.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/10334/26 н/п 2-о/766/480/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Федорової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Херсонська міська рада (адреса: м. Херсон, просп. Ушакова, б.37) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в які просить встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) свідоцтва від 06.09.1988 року б/н про право особистої власності, виданого виконкомом Антонівської селищної ради народних депутатів Дніпровського району м. Херсона Херсонської області на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_2 .

Заява мотивована таким. При видачі вказаного свідоцтва про право власності зроблено помилку у зазначенні власника майна, а саме замість правильного « ОСОБА_3 » зазначено неправильне « ОСОБА_4 ».

15.06.2026 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судове засідання заявник не з`явилась, у прохальній частині заяви просила розглянути справу у її відсутність, вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином, щодо причин неявки не повідомила, письмові пояснення не подано.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи, які не з`явились, на підставі наявних у суду матеріалів відповідно до положень ч. 3 ст. 211 та ст. 223 ЦПК України.

Судом, на підставі частини другої ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

Паспорт Громадянина України НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Картка фізичної особи платника податків від 24.11.2003 року № НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_1 .

Посвідчення ветерана праці від 20.03.1998 року № НОМЕР_3 видана на ім`я ОСОБА_1 .

Технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 03.10.2019 року виданий на ім`я ОСОБА_1 .

06.09.1988 року виконкомом Антонівської селищної ради народних депутатів Дніпровського району м. Херсона Херсонської області видане свідоцтво про право особистої власності, а саме будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва від 06.09.1988 року б/н про право особистої власності на житловий будинок.

Враховуючи викладене, беручі до уваги місце реєстрації проживання заявника, суд дійшов висновку про наявність помилки в зазначенні власника, яка зроблена в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 14.05.2026 року №84842727, ОСОБА_1 відмовлено в реєстрації права власності на об`єкт нерухомості через різницю в зазначенні найменування власника.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже, прізвище заявника у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, паспорті громадянина України відрізняються, що викликає у заявника труднощі у реалізації її права власності. Вказані обставини виникли в насідок допущення помилок в написанні найменування заявника.

За таких обставин, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка, свідчать про наявність підстав для встановлення факту належності заявнику свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) свідоцтва від 06.09.1988 року б/н про право особистої власності, виданого виконкомом Антонівської селищної ради народних депутатів Дніпровського району м. Херсона Херсонської області на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке видане на ім`я « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб