Ухвала суду № 139294125, 27.08.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 145/191/26

Провадження № 2-п/588/9/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сумцова Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_2 у серпні 2026 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з указаною заявою мотивуючи вимоги тим, що 05.06.2026 Тростянецьким районним судом Сумської області ухвалено заочне рішення у справі № 145/191/26, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитним договором № 4644451 від 21.12.2021 у розмірі 34500 грн 00 коп., а також кошти на відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 2523 грн 42 коп. тана відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 5686грн 80 коп.

Заявниця не погоджується з вказаним заочним рішенням, вважає, що воно ухвалене без фактичної участі відповідачки у справі, без можливості надати відзив, заперечення та докази, а також без повного дослідження обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Також представник відповідачки вказав, що ОСОБА_1 не була присутня на проголошенні судового рішення та не отримувала його повного тексту у день проголошення. Про існування заочного рішення та наслідки його ухвалення вона фактично дізналася 04.08.2026 внаслідок застосування до неї примусового виконання. Саме цього дня приватним виконавцем Савенком Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81630190 та постанову про арешт коштів боржника, який накладено у межах суми звернення стягнення 47549,37 грн. Фактичне блокування банківських рахунків 04.08.2026 змусило ОСОБА_1 з`ясувати підставу такого обмеження, після чого вона вперше дізналася про ухвалене відносно неї заочне рішення. 10.08.2026 ОСОБА_1 уклала із адвокатом Сумцовим Є.С. договір про надання правничої допомоги, яким 16.08.2026 була подана заява про перегляд заочного рішення.

З огляду на це, причини пропуску процесуального строку є поважними, а строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Через відсутність фактичної обізнаності про розгляд справи відповідачка була позбавлена можливості повідомити суд про причини неявки, надати відзив, оспорити розрахунок заборгованості, надати власні докази, заявити клопотання про витребування первинних документів та заперечити проти розміру судових витрат.

Заперечення відповідачки проти позову не є формальними, оскільки стосуються самого предмета доказування у спорі. Після ознайомлення з рішенням і матеріалами справи сторона відповідача вбачає необхідність перевірки, зокрема, таких істотних обставин: 1) стягнення процентів, які потребують окремого встановлення періоду, ставки, фактичного залишку тіла кредиту та правові підстави кожного нарахування; 2) наданого кредитором розрахунку заборгованості та його деталізацію; правову природу процентів, нарахованих після 20.01.2022; 3) продовження строку кредитування на стандартних умовах; 4) факт і спосіб фактичного надання кредитних коштів та повний рух коштів по договору, первинний документ про перерахування 10000 грн; 5) дійсність та обсяг відступлення права вимоги до ОСОБА_1 ; 6) чи було повідомлено ОСОБА_1 про зміну кредитора; 7) після скасування заочного рішення відповідач має право поставити питання про реальну необхідність і співмірність таких витрат.

Наведені заперечення та докази мають істотне значення у розумінні ст. 288 ЦПК України, оскільки їх дослідження здатне безпосередньо вплинути на розмір заборгованості, правову кваліфікацію частини процентів, обсяг права вимоги позивача та розподіл судових витрат. Йдеться не про бажання повторно оцінити ті самі доводи, а про доводи і докази, яких суд узагалі не мав можливості дослідити через відсутність відповідача.

У зв`язку з наведеним представник заявниці просить суд: 1) поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 05.06.2026 у справі № 145/191/26; 2) переглянути вказане заочне рішення; 3) скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 05.06.2026 у справі № 145/191/26 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, надавши відповідачці строк для подання відзиву на позов.

19.08.2026 представницею позивача Сердійчук Я.Я. було подано заперечення за заяву про перегляд заочного рішення, у якій остання вказала, що наведені відповідачкою твердження про відсутність фактичної обізнаності, ознайомлення з матеріалами справи лише 10.08.2026 та отримання інформації про рішення у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження 04.08.2026 самі по собі не спростовують належного повідомлення відповідача відповідно до вимог ЦПК України та не є достатньою правовою підставою для скасування заочного рішення. Позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідача необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилаються на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні. У розрахунках заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. При цьому, перевірити правильність розрахунків можливо за допомогою елементарних математичних операцій множення, ділення та додавання. Усі нарахування за цим кредитним договором здійснювались правомірно та відповідно до його умов. Відповідачка вказує на відсутність доказів перерахування коштів за кредитними договорами, при цьому відповідачка має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і має безперешкодну можливість надати суду докази про те, що кредитні грошові кошти на його банківську картку, вказану в договорі не надходили. Зокрема, відповідачка мала можливість здійснити запит до банків про наявність у неї карткових рахунків, вказаних в заявах на отримання кредиту, та отримати виписку по вказаному рахунку за період кредитування. Також матеріали справи містять належні докази переходу права вимоги, зокрема договори факторингу та витяги з реєстрів боржників, які дозволяють ідентифікувати боржника, кредитний договір та обсяг переданих прав. Посилання сторони відповідача на відсутність доказів отримання ним повідомлення про відступлення права вимоги є необґрунтованим та не може бути підставою для відмови у задоволенні позову. Неповідомлення боржника не звільняє його від обов`язку виконати грошове зобов`язання, а лише надає йому право, до моменту повідомлення, виконати його первісному кредитору. Якщо ж відповідачка взагалі не здійснювала виконання зобов`язання ні первісному, ні новому кредитору, то саме по собі неповідомлення про відступлення права вимоги не породжує для нього жодних правових наслідків, які б звільняли від відповідальності або унеможливлювали стягнення заборгованості. Враховуючи, що спір виник виключно через неналежне виконання відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду, представник вважає, що заявлена до стягнення сума витрат позивача на правову допомогу є обґрунтованою та співмірною зі складністю даної справи, натомість, зворотного відповідачкою не доведено, а тому підстави для відмови у задоволенні вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн відсутні. Відповідачка нівелює інститут заочного розгляду справи та зловживає своїми процесуальними правами, що в свою чергу є неприпустимим, порушує принцип ефективності судової системи та обов`язковості судових рішень. У зв`язку з наведеним представниця позивача просить суд відмовити відповідачці у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву відповідачки про перегляд заочного рішення без задоволення, а заочне рішення без змін.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача у запереченні на заяву про перегляд заочного рішення просила провести розгляд заяви без його участі.

Відповідачка та її представник не повідомили про причину неявки.

Суд визнав за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Судом установлено, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 05.06.2026 у справі № 145/191/26 позовні вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» були задоволені частково та з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за кредитним договором № 4644451 від 21.12.2021 у розмірі 34500 грн 00 коп., а також кошти на відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 2523 грн 42 коп. тана відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 5686грн 80 коп. (а.с. 123-126).

Копія вказаного рішення суду була надіслана на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 та особисто отримана відповідачкою 12.06.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 129).

Представник відповідачки подав заяву про вступ у справу 10.08.2026.

Заява про перегляд заочного рішення стороною відповідача була подана 16.08.2026.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Зважаючи на те, що копія заочного рішення була отримана відповідачкою особисто 12.06.2026, а заява про перегляд заочного рішення подана її представником 16.08.2026, тому позивачка пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Доводи представника відповідачки про те що ОСОБА_1 дізналася про існування заочного рішення та наслідки його ухвалення лише 04.08.2026 не підтверджуються жодними доказами та суперечать матеріалам цивільної справи.

Представником відповідачки не спростовано презумпцію добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків при врученні відповідачці відповідного рекомендованого листа, оскільки докази на підтвердження цих обставин у справі відсутні.

Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 18 січня 2023 року по справі №752/24739/19, від 20 березня 2019 року в справі № 222/1402/16.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення позивачці строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 145/191/26 від 16.04.2026, а також судові повістки про виклик у судове засідання надсилалися судом відповідачці на адресу зареєстрованого місця проживання останньої та отримувалися нею особисто про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 119, 121).

Відзив на позовну заяву від відповідачки на адресу суду не надходив.

Отже, суд вважає, що відповідачка не з`явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву без поважних причин.

Крім того, відповідачкою та її представником до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить представник відповідачки.

Зокрема відповідачкою та її представником не надано доказів на спростування установлених судом обставин про те, що відповідачка укладала кредитний договір та отримувала кредитні кошти, не надано іншого розрахунку заборгованості чи доказів сплати заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала складена та оголошена 27.08.2026.

Суддя О. О. Огієнко