Ухвала суду № 139293974, 26.08.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1850/26 Провадження №2-а/486/15/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в особі поліцейського СРПП ВП № 3 м.Південноукраїнська Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ст. сержанта поліції Гончарова Ігоря Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в особі поліцейського СРПП ВП № 3 м. Південноукраїнська Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ст. сержанта поліції Гончарова І.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Далматовій Г.А.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

А згідно з частиною другою цієї статті питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28 жовтня 1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Європейський суд з прав людини у справі «Ilie v. Romania» та, розглядаючи інші справи, вже констатував, що сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків. Отже, суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності. Натомість у ЄСПЛ дійшли висновку, що сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду. Утім, є одне «але» - сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

До відкриття провадження у справі суддею встановлено обставини, які унеможливлюють її участь у розгляді цієї справи та є підставою для самовідводу.

Так, безсумнівно, суддя Далматова Г.А. є неупередженою у розгляді даної справи, але позивач у справ ОСОБА_1 у липні 2026 року звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Далматової Г.А.

Оскільки ще не вирішено питання щодо відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 , вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у справі № 486/1850/26, позаяк за наведених обставин відсутні достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід від розгляду адміністративної справи № 486/1850/26 (провадження № 2-а/486/15/2026) за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в особі поліцейського СРПП ВП № 3 м.Південноукраїнська Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ст. сержанта поліції Гончарова Ігоря Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Адміністративну справу 486/1850/26 (провадження № 2-а/486/15/2026) за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в особі поліцейського СРПП ВП № 3 м. Південноукраїнська Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ст. сержанта поліції Гончарова Ігоря Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху звернути до канцелярії Південноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова