Ухвала суду № 139293918, 28.08.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3879/26

Провадження №2-аво/489/1/26

УХВАЛА

28 серпня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.08.2026 по справі № 489/3879/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним і скасування рішення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В серпні 2026 року позивач ОСОБА_1 із використанням системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 17.08.2026 по справі № 489/3879/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним і скасування рішення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. А саме вказував на те, що у частині рішення, де суд викладає перебіг розгляду справи та зміст поданих учасниками процесуальних документів, міститься абзац, який починається словами «17.03.2025 на адресу суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву…». У зазначеному абзаці викладені обставини, які не мають жодного відношення до справи № 489/3879/26. Вказаний вище фрагмент очевидно був помилково перенесений до тексту судового рішення, допущена помилка містить ознаки технічної описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

17.08.2026 Інгульським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по справі № 489/3879/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним і скасування рішення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково.

При цьому судом встановлено, що шостий абзац описової частини рішення було внесено до його тексту помилково. Викладені в ньому обставини не стосуються справи № 489/3879/26.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки в рішенні суду від 17.08.2026, яка підлягає виправленню. Разом з тим, заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає частковому задоволенню в частині, зазначеній у резолютивній частині рішення.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду від 17.08.2026 по справі № 489/3879/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним і скасування рішення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Виключити з тексту рішення суду шостий абзац описової частини рішення в наступній редакції:

«17.03.2025 на адресу суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що під час несення служби на блокпосту «Баштан» за адресою автодорога Н-11, 263 км, 03.03.2025 поліцейськими було зупинено транспортний засіб Lanos, державний номер НОМЕР_1 , з передніми габаритними вогнями блакитного кольору, що не відповідає вимогам п. 6.1.5 та таблиці 1 ДСТУ № 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану», в якому зазначено, що передній габаритний ліхтар має бути білого кольору, тим самим порушено вимоги п.п. 34.4.33.а) ПДР України. Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення. Будь-яких клопотань від водія під час розгляду справи не надходило. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення та відеозаписами з нагрудного відео реєстратора працівника поліції, долученого до відзиву. Зі змісту даного відеозапис вбачається, що водієм не заперечувався факт зміни забарвлення габаритних ліхтарів, видно їх блакитний колір та встановлено, що працівником поліції дотримано процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.08.2026.

Суддя Г.А.Микульшина