Постанова № 139293871, 28.08.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4279/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" серпня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , має статус УБД

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАД №877001 від 07.08.2026 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «12.06.2026 року близько 09 год. 47 хв. за адресою м.Вознесенськ площа Центральна 1 ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме в сесійній залі Вознесенської міської ради під час сесії висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав, що дійсно висловлювався на емоціях сказав нецензурне слово, тому не вважає це правопорушенням та він на сесії порушив питання про роботу реабілітаційного центру та його фінансування. Тому вимагав щоб рада дала гарантію фінансування цієї установи. Не слідкував за регламентом, ОСОБА_4 його перебивав, провокував. Тому на емоціях сказав нецензурне слово. Вийшов із зали, а потім повернувся, оскільки треба було вирішувати питання на сесії. Зазначив, що вибачився перед присутніми.

На підставі матеріалів провадження встановлено, що згідно з рапортом чергового Вознесенського РУП ГУНП від 21.07.2026 року було отримано заяву від ОСОБА_3 та зареєстровано ЄО за №9224 від 21.07.2026 року як хуліганство. В результаті опрацювання інформації встановлено, що 21.07.2026 о 20-05, 21.07.2026 о 19-50 через СЕД №20МД/зв-2026 від ОСОБА_3 надійшла заява щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_1 .

Також є заява ОСОБА_3 на ім`я начальника Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 21.07.2026 року, в якій зазначено таке:

«Під час пленарного засідання чергової дев`яносто шостої сесії Вознесенської міської ради восьмого скликання, яке відбувалося у відкритому режимі в приміщенні Вознесенської міської ради, я, виконуючи свої депутатські повноваження, звернув увагу головуючого на необхідність дотримання депутатом Вознесенської міської ради ОСОБА_1 вимог Регламенту Вознесенської міської ради, оскільки останній систематично викрикував із місця, порушував порядок ведення пленарного засідання та не дотримувався встановленого порядку проведення сесії.

У відповідь на зроблене мною зауваження ОСОБА_1 почав агресивно реагувати, публічно висловлюватися на мою адресу грубою нецензурною лайкою, використовував образливі висловлювання, принижував мою честь і гідність, чим порушив громадський порядок та спокій присутніх осіб.

Зазначені дії були вчинені у громадському місці під час відкритого пленарного засідання сесії Вознесенської міської ради, у присутності депутатів міської ради, посадових осіб органу місцевого самоврядування, працівників виконавчих органів, представників медіа та інших присутніх громадян».

Також до матеріалів справи долучено копію витягу з протоколу №109 від 12.06.2026 року 96 чергової сесії Вознесенської міської ради та відеозапис, який вівся під час вказаної сесії, які були досліджені під час судового засідання.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 вибачився перед депутатами, проте відмовився вибачатися перед ОСОБА_5 .

Також було оглянуто відеозаписи (фрагменти) засідання сесії та встановлено, що під час її роботи ОСОБА_1 дійсно застосував нецензурне слово.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що за змістом ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі та характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року визначено, що при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його показами та матеріалами справи. Зокрема даними у протоколі серія ВАД №877001 від 07.08.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та до якого зауважень ОСОБА_1 зроблено та внесено під час складання не було. Окрім того, те що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, підтверджено дослідженими в судовому засіданні заявою ОСОБА_3 , відеозаписом та протоколом сесії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганствота відносно нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах мінімальної санкції ст.173 КУпАП.

З ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору як учасника бойових дій, про що він надав копію відповідного посвідчення, - на підставі п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п`ятдесят одна) грн. в дохід держави в дохід держави рахунок: UA128999980313090106000014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору як учасника бойових дій на підставі п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу мають бути надані до суду, який виніс постанову (кабінет 20).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар