Ухвала суду № 139293624, 26.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45744/25

Провадження № 2/761/5393/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Маковській Т.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЯВИ!» про визнання дій такими, що порушують немайнове право, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «УЯВИ!» про визнання дій такими, що порушують немайнове право, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 31.10.2025 позовну заяву залишено без руху надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 20.11.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 01.07.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.08.2026 в електронній формі надійшла заява представника позивача про зміну предмета позову у цивільній справі № 761/45744/25.

У поданій заяві позивач просить змінити вимогу немайнового характеру: замість первісної вимоги про зобов`язання відповідача видалити чотири публікації на вебсайті forbes.ua, просить зобов`язати відповідача припинити дії, що порушують право на використання імені, шляхом видалення у цих публікаціях (в усіх мовних версіях, у тому числі в тексті, заголовках, метаданих та в текстовій частині інтернет-адрес - URL) позначень імені та прізвища Позивачки (« ОСОБА_2 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_4 », «ОСОБА_5», «ОСОБА_6», «ОСОБА_7» та їх латинізованих варіацій). Як підставу для зміни предмета позову заявник посилається на практику Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, сформовану після подання позовної заяви.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив про її задоволення з урахуванням у ній доводів.

Представник відповідача в судовому засідання заперечив проти задоволення заяви та просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши зміст поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття такої заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову слід розуміти матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги, тобто заміну однієї вимоги іншою або доповнення її новими вимогами, за умови збереження первісних фактичних обставин (підстав) справи.

Утім, заявлені позивачем зміни у пункті 3 прохальної частини заяви виходять за межі допустимого коригування предмета позову. Фактично позивач просить зобов`язати медіаресурс виконати складні технічні та редакторські дії з повної переробки контенту в архівних публікаціях минулих років (редагування тексту, заголовків, метаданих, тегів, а також зміни інтернет-адрес (URL) і посилань), що кардинально змінює характер початкових вимог та втручається в редакційну незалежність суб`єкта у сфері медіа у спосіб, який створює суттєві технічні перешкоди для збереження архіву та цілісності раніше поширеної інформації.

Зміна інтернет-адрес (URL) діючих публікацій призведе до руйнування існуючої структури посилань (биті посилання/помилки 404), фактично прирівнюючись до прихованого блокування або знищення матеріалу без прямого його видалення, що за своєю суттю є тотожним первісній вимозі про видалення публікацій і свідчить про спробу обійти процесуальні обмеження шляхом деталізації технічних способів виконання.

Крім того, суд зазначає, що посилання заявника на практику Верховного Суду не змінює процесуального порядку реалізації прав позивача щодо зміни предмета позову.

Виправлення позовної вимоги у такий спосіб суперечить принципам пропорційності та правової визначеності, а також зачіпає межі свободи вираження поглядів і право на інформацію, гарантовані статтемі 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому слід відмовити у прийнятті заяви представника заявника - адвоката Гончарука Антона Петровича про зміну предмета позову у цивільній справі № 761/45744/25.

Керуючись статтями 43, 49, 258-261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову у цивільній справі

№ 761/45744/25.

Повернути заяву про зміну предмета позову разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Провадження у справі № 761/45744/25 здійснювати за первісно поданою позовною заявою від 28.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: