Ухвала суду № 139293207, 27.08.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2008/26 Провадження № 2/724/1029/26

У Х В А Л А

27 серпня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Лазарюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2026 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21 серпня 2026 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіна А.М. подала заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору внаслідок повного погашення відповідачем заборгованості. Враховуючи зазначене, просить закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході розгляду заяви про закриття провадження по справі суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки представником позивача була подана відповідна заява та предмет спору на даний час відсутній, то провадження по справі підлягає закриттю.

Щодо вимоги про повернення сплаченого судового збору із державного бюджету, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Для забезпечення єдності судової практики щодо застосування зазначеної норми цивільного процесуального закону, Верховний Суд наголошує, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 953/10140/25 від 05.08.2026 року, посилаючись на постанову Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 березня 2026 у справі № 917/1161/25 наголосив, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем.

Отже, суд касаційної інстанції звертає увагу на фактичні обставини справи, які стали підставою для такого закриття провадження у цивільній справі. Тобто, у разі якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог, у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем вимог позивача після подання позову, то відшкодування судових витрат здійснюється з відповідача також у разі закриття провадження, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Таким чином, з урахуванням частини третьої статті 142 ЦПК України, оскільки позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із тим, що відповідачем було повністю виконано зобов`язання, що були предметом спору, а предметом спору було саме стягнення заборгованості, тому у цій справі наявні правові підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, зокрема, судового збору, отже в частині вимог заяви про повернення позивачу суми сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2, ст. 256 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Роз`яснити учасникам процесу наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ