Ухвала суду № 139292589, 24.08.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 331/5415/15-к

Провадження № 1-кп/333/2/26

УХВАЛА

Іменем України

24 серпня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження №42015080000000101 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

01 липня 2026 року захисником ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення комплексної експертно-технічної (фоноскопічної) експертизи аудіо записів та носіїв інформації на предмет цілісності та автентичності. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у матеріалах кримінального провадження містяться аудіозаписи, отримані за результатами проведення НСРД, зафіксовані в протоколах проведення негласних розшукових дій та долучені до матеріалів справи на оптичних дисках CD-R та DVD, які були досліджені у судових засіданнях. Під час дослідження зазначених записів стороною захисту встановлено такі обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в їх цілісності та автентичності: записи містять ознаки переривчастості - наявні паузи та розриви, що можуть свідчити про редагування або видалення окремих фрагментів розмов, що змінює контекст та зміст зафіксованих діалогів; відповідність змісту аудіозаписів складеним протоколам від 06.04, 07.04, 08.04.2015 судом не перевірялась із залученням спеціальних знань - лише шляхом безпосереднього прослуховування, що є недостатнім для встановлення повноти та цілісності записів; не встановлено, чи є долучені до матеріалів справи оптичні диски оригіналами записів, чи їх копіями, а також давність їх виготовлення.

На вирішення експерта просить поставити такі питання:

1. Чи проводився запис фонограм, що містяться на оптичних дисках, долучених до протоколів від 06.04, 07.04, 08.04.2015 року, безперервно, чи є ознаки зупинок, пауз або переривань запису?

2. Чи містять надані аудіозаписи ознаки монтажу, редагування, одноразового або неодноразового перезапису чи інших змін їх первісного стану?

3. Чи є надані фонограми повними та чи відповідають вони за змістом і тривалістю складеним протоколам від 06.04, 07.04, 08.04.2015 року?

4. Чи є надані фонограми оригіналами чи копіями? Яка давність їх виготовлення?

5. Якщо зміни у фонограмах виявлено - чи можуть вони бути наслідком звичайної експлуатації носіїв інформації, чи є ознаки навмисного втручання?

6. Скільки осіб брало участь у зафіксованих розмовах?

7. Чи є можливість відновити первинний зміст пошкоджених або видалених фрагментів фонограм, якщо такі виявлено?

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав подане захисником клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 через його необґрунтованість. Суд, вислухавши клопотання захисника та думку обвинуваченого, а також заперечення прокурора, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

В контексті ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Сумніви сторони захисту щодо долучення саме оригіналів фонограм до протоколів НСРД не засновані на приписах закону.

У частині 3 ст. 99 КПК законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

Ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Для виконання завдань кримінального провадження, з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8). Відповідно до ст. 7 цього Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. У цьому провадженні як додатки до протоколів НСДР долучені CD-R та DVD-диски. У кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані про те, що CD-R та DVD-диски, які долучені до вказаних у клопотанні протоколів, містить електронні документи, створені не під час здійснення НСРД, а в інший час, чи за інших обставин чи неуповноваженою особою.

Щодо інших визначених стороною захисту підстав для проведення даної експертизи слід зазначити, що НСРД проведенні відносно ідентифікованих фізичних осіб, встановлених засобів зв`язку. Зокрема, за протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06 квітня 2015 року слідує, що відбулося зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 .

При цьому, з переглянутих у судових засіданнях аудіо- та відеозаписів, чітко визначається зміст розмов, кількість учасників, належність голосів конкретним особам тощо. Допитані у судових засіданнях свідки не повідомили будь-якої інформації, яка б ставила під сумнів зміст проведених НСРД.

Крім того, суд враховує, що на досудовому розслідуванні обвинувачений не ставив під сумнів автентичність фонограм, відповідні клопотання про проведення експертних досліджень не заявляв. Разом з тим, під час дослідження результатів НСРД у судовому засіданні стороною захисту були заявлені клопотання про визнання цих доказів недопустимими, оцінка яких буде надаватися судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по цій справі.

За такого, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про призначення комплексної експертно-технічної (фоноскопічної) експертизи аудіозаписів та носіїв інформації на предмет цілісності та автентичності.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної експертно-технічної (фоноскопічної) експертизи аудіозаписів та носіїв інформації на предмет цілісності та автентичності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1