Ухвала суду № 139292535, 27.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12251/26

1-кп/308/964/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026071170000343 від 27.06.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України,

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071170000343 від 27.06.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2025 призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 , про що подав відповідне письмове клопотання. В обґрунтування клопотання про продовження строків тримання під домашнім арештом прокурор посилається на те, що ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України та у зв`язку з наявністю яких щодо обвинуваченої був обраний запобіжний захід, не відпали та продовжують існувати.

Обвинувачена та її захисник не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту також не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2026 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 28.08.2026, з покладенням на останню відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Суд вважає, що застосовані до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченої суд вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні їй запобіжного заходу, на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

При цьому, в даному випадку, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4

кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, її існуючих соціальних зв`язків, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої та не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, а тому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слід продовжити, а відтак, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає до задоволення.

Крім того, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне продовжити дію покладених на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язків згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2026 року.

Керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 181, 183, 194, 314-316, 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2026, на строк до двох місяців, а саме до 25 жовтня 2026 року включно, заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до суду на першу вимогу;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3) не спілкуватися зі свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071170000343 від 27.06.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України до судового розгляду на 04 вересня 2026 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1