Рішення № 139292091, 27.08.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 345/2527/26

Провадження №: 2/343/880/26

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 18 011,68 грн. відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та 3 328,00 грн. сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивували тим, що 02.08.2025 року о 14:55 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Крихівецькій, 93 на перехресті вулиць Крихівецька-Межева в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради, маючи намір повернути ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.10.2025 року по справі № 344/14091/25, що набрала сили 25.11.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Згідно даних ЄЦБД МТСБУ, в ньому відсутні відомості про те, що на момент ДТП транспортний засіб марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , був забезпечений договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Натомість цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АТ/5109962, який діяв з 22.09.2024 року по 21.09.2025 року, страховик АТ «СГ «ТАС», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_2 , який є власником автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування від 15.08.2025 року. Для забезпечення необхідних дій та для урегулювання страхового випадку МТСБУ залучило врегулювача ФОП ОСОБА_3 , за участю якого 20.08.2025 року в м.Івано-Франківськ було проведено огляд пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 . Відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. Відповідно до ремонтної калькуляції № 128451 від 29.10.2025 року, зробленої на підставі протоколу огляду транспортного засобу № 19/25 від 20.08.2025 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 17 405,68 грн. Дану суму МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 на підставі наказу № 3.1/31835 від 30.10.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих». Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля 606,00 грн. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складають 18 011,68 грн. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, тому отримало право вимоги до винуватця ДТП в порядку зворотної вимоги (регресу). Оскільки відповідач в добровільному порядку не повертає сплачену суму відшкодування завданих збитків, то вони змушені звернутись в суд з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позов (а.с. 62-72), в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що 20.08.2025 року проводився огляд транспортного засобу марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 , за участю власника транспортного засобу ОСОБА_2 та особи, зазначеної у документах як ОСОБА_3 . Водночас матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що його було повідомлено про дату, час та місце проведення такого огляду. Позивач посилається тільки на відмітку в протоколі огляду про те, що він не з`явився, однак, сама по собі така відмітка не свідчить про його належне повідомлення. Більше того, у протоколі огляду зазначено номер телефону, який йому не належить. Відтак, він був фактично усунутий від участі у процедурі встановлення характеру пошкоджень транспортного засобу та визначення розміру матеріальної шкоди, був позбавлений можливості надавати пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та характеру пошкоджень, ставити питання щодо виявлених пошкоджень та методики їх визначення, висловлювати заперечення стосовно переліку пошкоджень і ремонтних операцій, включених до калькуляції, а також ініціювати проведення альтернативного огляду або незалежної оцінки. Вказані обставини ставлять під обґрунтований сумнів об`єктивність процедури визначення розміру збитків та не узгоджуються з принципами змагальності сторін, рівності учасників процесу перед законом і судом та справедливого судового розгляду. Крім того, підставою для визначення розміру регламентної виплати стала ремонтна калькуляція Аudatex № 128451 від 29.10.2025 року, складена за результатами огляду транспортного засобу, проведеного без його участі. При цьому, матеріали справи не містять висновку експерта чи автотоварознавчого дослідження або іншого належного доказу, який би підтверджував правильність визначення розміру шкоди та обґрунтованість усіх без винятку ремонтних робіт, включених до калькуляції. Фактично розмір шкоди встановлено виключно на підставі односторонньо складених документів, отриманих позивачем у межах власної процедури врегулювання страхового випадку. Калькуляція містить значний перелік ремонтних операції та складових відновлювального ремонту, обґрунтованість яких неможливо перевірити за наявними у справі доказами. Позивачем не надано суду належних доказів того, що всі пошкодження та ремонтні операції, що включені до калькуляції, перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку саме з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 02.08.2025 року. Крім того, з матеріалів справи неможливо встановити, яким саме чином при визначенні розміру регламентної виплати враховувався фізичний знос транспортного засобу, його складових частин, чи відповідає здійснений розрахунок вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також, чи правильно застосовано відповідні коефіцієнти зносу. Сама по собі обставина здійснення виплати не є безумовним підтвердженням правильності визначеного розміру шкоди та не звільняє позивача від процесуального обов`язку довести належними, допустимими та достатніми доказами обґрунтованість кожної складової заявленої до стягнення суми. З наданих позивачем матеріалів вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були зафіксовані пошкодження передньої лівої частини автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 . Разом з тим, ремонтна калькуляція Аudatex № 128451 від 29.10.2025 року містить значний перелік ремонтних операцій, демонтажних робіт та складових відновлювального ремонту, необхідність виконання яких не підтверджено жодними доказами. Зокрема, калькуляція містить перелік операцій зі зняття та встановлення колеса, акумуляторної батареї, дзеркала дверей та інших елементів, однак будь-яких документів, з якою метою виконувалися зазначені роботи та яким чином вони пов`язані з пошкодженнями, отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суду не надано. Окрім цього, калькуляція містить позицію «малоцінні деталі та запасні частини» на суму 3 091,90 грн., проте в матеріалах справи відсутній перелік таких деталей, їх вартість, необхідність використання та причинно-наслідковий зв`язок з пошкодженнями, отриманими внаслідок ДТП. Щодо вимоги про стягнення з нього 606,00 грн. витрат, пов`язаних із визначенням розміру шкоди, то ці витрати були понесені позивачем у межах здійснення власної діяльності щодо врегулювання страхового випадку та визначення розміру можливої регламентної виплати, тому відсутні підстави для їх стягнення.

Представником позивача за довіреністю № 4-01/446 від 16.12.2025 року (а.с. 77) ОСОБА_4 подано відповідь на відзив (а.с. 73-76), в якій зазначено про те, що невиконання власником транспортного засобу обов`язку з укладення внутрішнього договору страхування щодо такого транспортного засобу тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Так, відповідно до п. 1 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. МТСБУ є юридичною особою, належить до неприбуткових організацій, за умови відповідності вимогам, встановленим Податковим кодексом України, і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, Закону України "Про страхування", інших актів законодавства та свого статуту. Відповідно до п. 2 ст. 37 Закону № 3720-IX, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Щодо заперечень відповідача проти розміру заявленої шкоди та неналежного виклику останнього, то ОСОБА_1 не доведено необґрунтованості чи суперечності ремонтної калькуляції № 128451 від 29.10.2025 року та протоколу огляду транспортного засобу 19/25 від 20.08.2025 року. При цьому посилання відповідача на те, що протокол огляд транспортного виконано з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів є безпідставними, оскільки згідно з п. 5.2 зазначеної Методики, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо). Отже, присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби. Разом з тим, положення Методики не визначають критерій необхідності та наслідки неповідомлення зацікавлених осіб про огляд пошкодженого транспортного засобу. Доводи ОСОБА_1 про те, що його не було викликано для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, не є обґрунтованими, оскільки відповідач не навів об`єктивного підтвердження того, що його відсутність під час огляду пошкодженого під час ДТП автомобіля призвела до неправомірності наведених у висновку розрахунків. Наведені посилання носять характер припущень, що не можуть бути оцінені та враховані судом. Крім того, ОСОБА_1 викликався електронним повідомленням за номером телефону, який був вказаний в адмінматеріалах, також цей номер вказано у протоколі огляду транспортного засобу 19/25 від 20.08.2025 року. Відповідно ремонтної калькуляції № 128451 від 29.10.2025 року, зробленої на підставі протоколу огляду транспортного засобу 19/25 від 20.08.2025 року, встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 , яка складає 17 405,68 грн. Відповідно до п.п. 1,2 ст. 18 Закону № 3720-IX, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи. Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті. При цьому, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини. Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу. Під час ремонту транспортного засобу не допускається встановлення складових частин (деталей), що призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації. 30 жовтня 2025 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 17 405,68 грн. та того ж дня було видано наказ № 3.1/31835 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 у вказаному розмірі. Вказані кошти МТСБУ перерахувало потерпілому згідно платіжного доручення № 0033534 від 31.10.2025 року. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля 606,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 27366 від 28.08.2025 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 18 011,68 грн. Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) відповідно до умов договору № 007/24 від 01.06.2024 року доручило ФОП ОСОБА_3 виконати в строк до 29.08.2025 року наступні роботи: провести огляд транспортного засобу із фотографічною фіксацією; скласти протокол огляду; надати фотографії на електронному носії. Позивач намагався вирішити даний спір з відповідачем в позасудовому порядку шляхом звернення до ОСОБА_1 з листом-попередженням з вимогою про сплату боргу від 12.01.2026 року за № 3-01б/646 про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 18 011,68 грн., однак, попередження з вимогою залишилось без реагування з боку відповідача, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ.

В судове засідання представник позивача Чепіков О.О. не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 102).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку вручено 04.07.2026 року (а.с. 104). Також ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду шляхом поміщення оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 02.07.2026 року (а.с. 100).

За таких обставин суд 27.08.2026 року постановив ухвалу про розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов належить до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 даного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 22 цього ж Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як вказує ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.10.2025 року в справі № 344/14091/25, яка набрала законної сили у відповідності до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 2.11.2025 року (а.с. 37-38), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

З даної постанови вбачається, що відповідач 02 серпня 2025 року о 14:55 год., керуючи автомобілем марки «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Крихівецькій, 93 на перехресті вулиць Крихівецька-Межева в с.Крихівці Івано-Франківської області маючи намір повернути ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 16.6 ПДР України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с. 41), автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в АТ «СГ «ТАС» згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АТ/5109962, який діяв з 22.09.2024 року по 21.09.2025 року, про що позивач вказав в позовній заяві, а також свідчить відповідь від НПУ від 16.08.2026 року (а.с. 20-21).

Натомість відповідач на дату скоєння ДТП не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, завдана шкода ОСОБА_1 в добровільному порядку відшкодована не була, що ним не спростовано у відзиві на позов.

15 серпня 2025 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про дорожньо-транспортну пригоду від ОСОБА_2 , водія автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , який повідомив про вказану ДТП, що відбулася 02.08.2025 року в АДРЕСА_1 , а також просив визначити розмір належної йому регламентної виплати та здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 30).

Як вбачається з ремонтної калькуляції № 128451, складеної 29.10.2025 року ФОП ОСОБА_3 за допомогою системи Audatex, довідки № 1 від 30.10.2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, складеної провідним експертом Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_5 , та наказу МТСБУ № 3.1/31835 від 30.10.2025 року (а.с. 23, 39-40), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП склала 17 405,68 грн.

Вартість послуг оцінювача ФОП ОСОБА_3 становила 606,00 грн., які були перераховані позивачем згідно платіжної інструкції № 27366 від 28.08.2025 року (а.с. 35).

Відповідно до платіжної інструкції № 0033534 від 31.10.2025 року (а.с. 36), Моторним (транспортним) страховим бюро України було виплачене страхове відшкодування на користь ОСОБА_2 в розмірі 17 405,68 грн.

Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та перерахувало на рахунок ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 17 405,68 грн., а також здійснило оплату послуг оцінювача ФОП ОСОБА_3 на суму 606,00 грн.

Отже, загальний розмір матеріального збитку із врахуванням витрат на послуги оцінювача склав 18 011,68 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 вчинив ДТП, внаслідок якої власнику автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду, відшкодування якої в сумі 17 405,68 грн. виплачено позивачем Моторним (транспортним) страховим бюро України, а тому дане бюро набуло право вимоги в порядку регресу до відповідача у розмірі виплаченої суми страхового відшкодування та витрат на оплату послуг оцінювача.

За вказаних обставин, враховуючи, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 не відшкодував позивачу суму матеріального збитку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими доказами, які є належними та допустимими, а тому з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу слід стягнути на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18 011,68 грн.

Що стосується заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, з приводу того, що він був позбавлений можливості брати участь в огляді пошкодженого транспортного засобу, то суд їх до уваги не приймає, оскільки у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395, така участь не є обов`язковою і заінтересовані сторони викликаються для участі в огляді тільки «у разі потреби». При цьому відповідач не зазначив, яким чином його відсутність вплинула на правильність розрахунку відшкодування завданих збитків.

Наданий позивачем розрахунок розміру відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди, зокрема ремонтна калькуляція № 128451, складена 29.10.2025 року за допомогою системи Audatex, відповідають вимогам вищезазначеної Методики, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, не доводять необґрунтованості чи суперечності цього розрахунку, тому суд до уваги їх не приймає.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача.

Відшкодування понесених позивачем витрат, пов`язаних з виконанням робіт по справі № 128451 в розмірі 606,00 грн. та 3 328,00 грн. сплаченого судового збору слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 , оскільки вказані витрати підтверджуються платіжними інструкціями № 27366 від 28.08.2025 року та № 0008636 від 23.04.2026 року (а.с. 8,35).

На підставі викладеного, ст.ст. 22,993,1166,1187,1191 ЦК України, ст.ст. 6,22,36,38,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 259, 263-265,273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 18 011,68 грн. (вісімнадцять тисяч одинадцять гривень і 68 копійок) відшкодування матеріальної шкоди та 3 328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень) відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, що знаходиться за адресою: 02653, м.Київ Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ: 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 .

Суддя: