Рішення № 139292072, 26.08.2026, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1126/26

Номер провадження 2/341/915/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Габлей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Сахарової Ольги Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «ЕЙС» - Сахарова О.І. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 241894193 від 23.06.2023 року в розмірі 44 121,71 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн, в тому числі судові витрати у сумі 2 662, 40 грн.

Позов обґрунтований тим, що 23 червня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 241894193 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Кредитор свої зобов`язання виконав та надав боржнику у користування 9 100,00 грн шляхом перерахування через банк провайдер. У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором неодноразово відступалося та зрештою було відступлено на користь ТОВ ФК «ЕЙС» на підставі договору факторингу № 16/07/25-E від 16.07.2025 року, відповідно до якого позивач набув права вимоги до відповідачки. Позивач зазначає, що відповідачка зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 44 121,71 грн, яка складається з: 9 098,06 грн - тіло кредиту, 35 023,65 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. У зв`язку із вищевикладеним, оскільки відповідачка ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження. Задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів. Крім того, вирішено здійснювати розгляд справи у змішаній формі.

Інших заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ ФК «ЕЙС», на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти заочного розгляду справи

Відповідачка у судове засідання не з?явилася, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідачка не повідомила суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надала.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та згідно статті 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 23 червня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 241894193 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за допомогою одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідачки /а.с.20-29/.

Сума кредиту (перший транш) 9 100,00 грн;

Строк кредитування (дисконтний період) становить 30 днів від дати отримання першого траншу (до 23.07.2023 року);

За змістом пунктів 8.3, 8.4 договору, на весь строк дисконтного періоду кредитування визначається процентна ставка 766,50% річних, що на день укладення договору становить 2,10% в день від суми кредиту за кожен день користування ним.

Після закінчення дисконтного періоду процентна ставка складає 1087,700% річних, що на день укладення договору становить 2,98% в день від суми залишку кредиту.

Строк дії договору визначений пунктом 11.1 і складає 5 років, а в частині розрахунків до їх повного та належного виконання.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило видачу кредитних коштів шляхом їх безготівкового перерахування на суму 9 100,00 грн на банківську платіжну картку відповідачки № 4149-49XX-XXXX-6837.

Крім того, фактичне зарахування зазначених кредитних коштів на рахунок відповідачки підтверджено інформацією банку-емітента, наданою на виконання ухвали суду про витребування доказів. Листом АТ КБ «Приват Банк» від 23.07.2026 року підтверджено, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 .

Відповідно до наданої банком інформації та виписок за картковим рахунком відповідачки, на вказаний рахунок було зафіксовано зарахування коштів: 23.06.2023 року в сумі 9 100,00 грн /а.с. 86-88/.

Право вимоги за кредитним договором № 241894193 від 23.06.2023 року перейшло до позивача внаслідок послідовного відступлення прав за договорами факторингу.

Так, 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року, та який в подальшому додатковими угодами неодноразово продовжував строк своєї дії.

За вказаним договором факторингу, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до боржників, включаючи відповідачку, що підтверджується Реєстром прав вимоги № 263 від 19.12.2023 року.

28.05.2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 28/0525-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до боржників, включаючи відповідачку, що підтверджується Реєстром прав вимоги № 2 від 25.05.2025 року /а.с.42-45/.

16.07.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №16/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором /а.с.61-64/.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 16/07/25-Е від 16.07.2025 року ТОВ «ФК «ЕЙС» набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 44 121,71 грн, яка складається з: 9 098,06 грн - тіло кредиту, 35 023,65 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

У зв`язку з невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов`язань, її заборгованість за кредитним договором № 241894193 від 23.06.2023 року, згідно розрахунку позивача, становить 44 121,71 грн, яка складається з: 9 098,06 грн заборгованість за тілом кредиту, 35 023,65 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Відповідачка не скористалася своїми процесуальним правами передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надала до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.

В силу статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до частини 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15)

Таким чином, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

У відповідності до статей 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 44 121,71 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачкою даний розрахунок не спростовано, не надано власного розрахунку чи доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту.

.

Що стосується витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначається у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано суду договір про надання правничої допомоги від 20.01.2026 року, укладений із АО «Тараненко та Партнери», довіреністю від 12.02.2026 року, додатковою угодою від 21.01.2026 за № 25771070056 до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-01 від 21.01.2026 року, актом прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 4267/10. Відповідно до вказаних документів загальна сума витрат на надання правової допомоги склала 7 000,00 грн.

Таким чином, враховуючи складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг (зокрема, збір документів, підготовка позовної заяви та подача її до суду), затрачений ним час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат та пропорційність складності справи вартості послуг адвоката, а також керуючись принципами диспозитивності та змагальності, суд вважає за доцільне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Крім того, суд зауважує, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи, на що вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22.

На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Сахарової Ольги Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13) заборгованість за договором кредитної лінії № 241894193 від 23 червня 2026 року у загальному розмірі 44 121 (сорок чотири тисячі сто двадцять одна гривня 71 коп.) з яких: 9 098,06 грн сума заборгованості по тілу кредиту, 35 023,65 грн сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13) витрати, пов`язані з отримання правової допомоги в розмірі 7 000 (сім тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 622 (дві тисячі шістсот двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 27.08.2026 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА