Рішення № 139292068, 27.08.2026, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1352/26

Номер провадження 2/341/1007/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідача.

Представниця Кудіна А.В. в інтересах довірителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» звернулась в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 101902040 в сумі 31 947 гривень 87 копійок, з яких: 11 560 гривень сума заборгованості за основним зобов`язанням; 5 809 гривень 95 копійок сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 7 140 гривень сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 7 437 гривень 92 копійки сума заборгованості за неустойку (штраф, пеня).

Вирішити питання розподілу судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 квітня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено Кредитний договір № 101902040. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав позику в сумі 17 000 гривень на умовах строковості, зворотності та платності і зобов`язався повернути її та сплатити проценти за користування кредитом.

25 травня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 25052026, за умовами якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» за плату відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» своє право грошової вимоги до указаних у реєстрі боржників, який є невід`ємною частиною договору, в тому числі до ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 не виконав належним кредитні зобов`язання, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість на загальну суму розмірі 31 947 гривень 87 копійок, з яких: 11 560 гривень сума заборгованості за основним зобов`язанням; 5 809 гривень 95 копійок сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 7 140 гривень сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 7 437 гривень 92 копійки сума заборгованості за неустойку (штраф, пеня).

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором № 101902040 в сумі 31 947 гривень 87 копійок, з яких: 11 560 гривень сума заборгованості за основним зобов`язанням; 5 809 гривень 95 копійок сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 7 140 гривень сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 7 437 гривень 92 копійки сума заборгованості за неустойку (штраф, пеня).

Оскільки ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за договором, то позивач просить суд стягнути з відповідача вказану вище суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Відповідач скористався правом подачі відзиву на позовну заяву, за змістом якого такий позов не визнав з огляду на наступне. ОСОБА_1 дійсно укладав кредитний договір № 101902040 з первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на суму 17 000 гривень. Відповідач неодноразово сплачував суму заборгованості на рахунок кредитора. Загальна сума внесення коштів на погашення суми заборгованості первинному кредитору складає 4 739 гривень 47 копійок. Також зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» не надав йому оригінал договору факторингу для ознайомлення. Просить відмовити в задоволенні позовних вимогти повному обсязі, посилаючись на пункт 18 Прикінцевих положень ЦК України та звільнити його від сплати судового збору, так як останній є учасником бойових дій, розгляд справи проводити без його участі.

2. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 4, частини 1 статті 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1статті 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (частина 1статті 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 дав судам роз`яснення, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Виходячи із наведених вище процесуальних норм, практики та роз`яснень, суд, перевіривши порушення прав та обов`язків позивача в межах заявлених ним вимог, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29 квітня 2025 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 101902040 відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 17 000 гривень строком на 345 днів до 29 квітня 2026 (пункти 1.2,1.3, 1.4 Договору)

За пунктом 1.5. Договору, загальні витрати позичальника за кредитом складають 57 830 гривень 10 копійок.

Відповідно до пункту 1.5.2. Договору, комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 26 180 грн., що нараховується за ставкою 14.00 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього Договору.

Згідно з пунктом 2.1. Договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

Сторони узгодили графік платежів, що є Додатком №1 до Договору.

У Паспорті споживчого кредиту відображено основні умови договору: сума кредиту 17 000 гривень, строк кредиту - 345 днів, загальні витрати за кредитом 57 830 гривень 10 копійок.

Відповідно до платіжного доручення № 101902040 від 29 квітня 2025 ОСОБА_1 перераховано 17 000 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_2 первісним кредитором.

ОСОБА_1 здійснював часткове погашення заборгованості.

25 травня 2026 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу 25052026, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 101902040, що укладався між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Відповідно до посвідчення серія НОМЕР_3 від 12 липня 2023 року ОСОБА_1 є ветераном війни-учасником бойових дій.

Отже, судом встановлено, що спірні правовідносини, які виникли на даний час між позивачем та відповідачем є відносини, які пов`язані із укладанням кредитного договору, отриманням на його виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договором, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини).

Вищезазначені документи, якими підтверджується факт укладення кредитного договору сформовані в системі «Електронний суд».

3. Норми матеріального права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 25 серпня 2026 року не з`явилися, суд, з дотриманням положень частини 6 статті 259 ЦПК України та частини 5 статті 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог частини 4 статті 268 ЦПК України, підписав судове рішення без його проголошення.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Із положень частини 1 статті 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України ,позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Окрім того, частина 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», який регулює відносини між кредиторами, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит, в тому числі (ст. 3 Закону) передбачено права кредитодавця стягувати з позичальника комісії, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

В силу часини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Згідно із частиною 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що 29 квітня 2025 ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 101902040 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором

Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі та перерахував грошові кошти в сумі 17 000 гривень на платіжну картку, маску якої позивальник вказав у договорі перед його підписанням, номер якої № НОМЕР_1 , що підтверджено платіжним дорученням №103329542 від 29 квітня 2025 року.

Факт укладення договору та отримання грошових коштів у сумі 17 000 гривень відповідачем та його представником не заперечуються.

Оскільки відповідач неналежно виконував умови договору, сплативши тільки частково суму заборгованості за кредитом, у нього утворилася заборгованість на загальну суму 31 947 гривень 87 копійок, з яких: 11 560 гривень сума заборгованості за основним зобов`язанням; 5 809 гривень 95 копійок сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 7 140 гривень сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 7 437 гривень 92 копійки сума заборгованості за неустойку (штраф, пеня).

В подальшому право вимоги за вказаним договором було передано позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ» в сумі 31 947 гривень 87 копійок.

Разом з тим, суд не погоджується із нарахованим первісним кредитором та заявленим позивачем розміром комісії за надання кредиту в сумі 7 140 гривень та неустойкою в сумі 7 437 гривень 92 копійки з огляду на таке.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Воєнний стан діяв, триває і не припиняв свою дію в період укладення Договору та нарахування позикодавцем процентів як міри відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України.

Тобто, в цьому випадку відповідач як позичальник звільнений від обов`язку сплати неустойку на підставі статті 625 ЦК України, оскільки такі нараховані під час дії воєнного стану.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення неустойки (штраф,пеня) на підставі статті 625 ЦК України у сумі 7 437 гривень 92 копійки задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

В укладеному сторонами Кредитному договорі не зазначено перелік послуг кредитодавця, які надаються відповідачу, за які позивачем встановлена комісія. Позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору.

За наведених обставин, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії за обслуговування кредиту у розмірі 7 140 гривень.

Отже, позов у частині стягнення з відповідача нарахованих процентів, неустойки та комісії задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 17 369 гривень 95 копійок, з яких: 11 560 гривень сума заборгованості за основним зобов`язанням; 5 809 гривень 95 копійок сума заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1 447 гривень 53 копійки з розрахунку 17369,95 *2662,40/31947,87.

ОСОБА_1 є ветераном війни-учасником бойових дій.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій … у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Враховуючи те, що справа не пов`язана з порушенням прав відповідача нерозривно пов`язаних з статусом учасника бойових дій, відсутні передумови для звільнення відповідача від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 259, 272-274, 279, 280, 284, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором

-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за Кредитним договором № 101902040 від 29 квітня 2025 року у розмірі 17369 (сімнадцять тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 95 копійок, з яких:

- 11 560 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 95 копійок заборгованість за кредитом;

- 5 809 (п`ять тисяч вісімсот дев`ять) гривень 95 копійок заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 1 447 (одна тисяча чотириста сорок сім) гривень 53 копійки судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

У задоволенні іншої частині позовних вимог

- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін, учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, код ЄДРПОУ 35625014.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

СуддяТарас ГАПОЛЯК