Ухвала суду № 139291837, 27.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9030/26

Провадження № 2-з/202/57/2026

УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Дребот І.Я., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНЕ СЯЙВО 2018», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПАРКІНГ 2020», Приватного підприємства «КАДАК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВЕР ХОЛЛ» про визнання дійсним багатостороннього договору міни та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНЕ СЯЙВО 2018», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПАРКІНГ 2020», Приватного підприємства «КАДАК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВЕР ХОЛЛ» про визнання дійсним багатостороннього договору міни від 07 березня 2022 року та визнання права власності на десять об`єктів нерухомого майна - автостоянок.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2026 року головуючим суддею визначено Дребот І.Я.

У межах цієї справи позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на десять автостоянок, що є предметом спору, із забороною органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти щодо них будь-які реєстраційні дії.

Заява обґрунтована тим, що 07 березня 2022 року між позивачем та відповідачами 1-5 укладено єдиний багатосторонній договір міни. За умовами цього договору позивач зобов`язався передати відповідачам у спільну сумісну власність рухомий вуглевипалювальний комплекс із п`яти піролізних ретортних печей «ULTIMA-3», а відповідачі - передати позивачеві у власність десять автостоянок. Сторони визначили обмін єдиним, взаємопов`язаним і неподільним.

На підтвердження виконання своєї частини зобов`язань позивач надав копії акта приймання-передачі від 23 березня 2022 року та листа-погодження від тієї ж дати. За твердженням позивача, відповідачі у погоджені строки не забезпечили нотаріальне посвідчення договору, не передали автостоянки та не здійснили державну реєстрацію права власності позивача, а направлені ним 12 вересня 2022 року та 09 січня 2023 року вимоги залишили без виконання.

Необхідність забезпечення позову заявник пов`язує також із уже вчиненими діями щодо зміни титульних власників частини спірного майна. Із долученої інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що автостоянка за адресою: АДРЕСА_1 , яка на дату укладення договору належала ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020», 18 листопада 2025 року передана ОСОБА_2 . Крім того, 28 травня 2026 року автостоянки за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 передані ОСОБА_3 до статутного капіталу ТОВ «СКВЕР ХОЛЛ».

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві або підлягає передачі йому і знаходиться у нього чи в інших осіб, заборони вчиняти певні дії, а також заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Відповідно до частини третьої цієї статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є тимчасовим процесуальним заходом охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача та спрямоване на збереження можливості реального й ефективного захисту права у разі задоволення позову. Під час вирішення цього питання суд не встановлює обґрунтованість позовних вимог по суті, а перевіряє наявність зв`язку між заходом забезпечення і предметом спору, реальність ризику утруднення ефективного захисту та дотримання балансу інтересів учасників справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має оцінити, чи забезпечить обраний захід належне виконання можливого рішення та ефективний захист права, а також співвіднести негативні наслідки його застосування з наслідками невжиття такого заходу. Умовою застосування забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення або ефективного поновлення порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22 сформулювала висновок, що ані майновий чи немайновий характер спору, ані те, чи підлягатиме майбутнє рішення примусовому виконанню, не мають вирішального значення для застосування забезпечення позову. Визначальним є те, чи може невжиття заходу ускладнити або унеможливити ефективний захист чи поновлення права позивача.

У постанові від 18 жовтня 2022 року у справі № 755/7939/21 Верховний Суд погодився, що накладення арешту на спірну нерухомість є адекватним заходом, коли його невжиття може спричинити подальше відчуження майна на користь інших осіб, затягування розгляду справи та обмеження права позивача на ефективний судовий захист.

За змістом статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється, зокрема, на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, а відповідне судове рішення підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У даній справі заявлений спір безпосередньо стосується права власності на десять індивідуально визначених об`єктів нерухомого майна. Саме ці об`єкти позивач просить передати йому за наслідками визнання договору дійсним та визнати за ним право власності. Отже, між предметом позову і запитуваним заходом забезпечення існує прямий та безпосередній зв`язок.

Ризик подальшого розпорядження спірним майном не є абстрактним. Надані заявником відомості свідчать про зміну титульних власників чотирьох із десяти автостоянок після виникнення спору та після направлення вимог про виконання договору, зокрема шляхом внесення трьох об`єктів до статутного капіталу новоствореної юридичної особи. За відсутності обтяження поточні власники зберігають можливість повторного відчуження майна, його передачі в іпотеку, внесення до статутного капіталу іншої особи або державної реєстрації інших речових прав.

Подальша зміна власника хоча б одного зі спірних об`єктів може зумовити необхідність залучення до участі у справі нових осіб, уточнення або зміни позовних вимог чи нового звернення до суду. Тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективне поновлення права, за захистом якого звернувся позивач, та збереження предмета спору у незмінному правовому стані до закінчення розгляду справи.

Запитувані заходи є співмірними із заявленими вимогами. Арешт і заборона реєстраційних дій стосуються виключно об`єктів, право власності на які оспорюється у цій справі, не позбавляють відповідачів права володіти та користуватися майном, не передають його позивачеві до вирішення спору по суті та мають тимчасовий характер. Усі особи, за якими, за наданими матеріалами, зареєстровано право власності на спірні об`єкти, залучені до участі у справі як відповідачі.

Наведені у заяві обставини оцінюються судом виключно в межах вирішення питання про забезпечення позову та не свідчать про встановлення дійсності договору, належного виконання сторонами зобов`язань або належності позивачеві права власності, що підлягатиме з`ясуванню під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини сьомої статті 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення. Позивач має зареєстроване місце проживання на території України, а матеріали заяви не містять відомостей про обставини, передбачені частиною третьою статті 154 ЦПК України, які зумовлюють обов`язкове застосування зустрічного забезпечення. З огляду на характер обраного заходу, який не перешкоджає володінню та користуванню майном, підстав для зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що невжиття запитуваних заходів може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваного права позивача, тоді як тимчасове обмеження розпорядження спірними об`єктами забезпечує належний баланс інтересів сторін. Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-154, 157, 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНЕ СЯЙВО 2018», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПАРКІНГ 2020», Приватного підприємства «КАДАК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВЕР ХОЛЛ» про визнання дійсним багатостороннього договору міни та визнання права власності на нерухоме майно шляхом накладення арешту на зазначені нижче об`єкти нерухомого майна із забороною органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, нотаріусам, а також іншим органам та особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цих об`єктів, у тому числі вносити записи, зміни до записів, скасовувати записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, реєструвати право власності, інші речові права або обтяження, у тому числі на підставі судових рішень, крім реєстраційних дій, пов`язаних із виконанням цієї ухвали та судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду справи № 202/9030/26:

1.автостоянка за адресою: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 482101812101; склад: будівля охорони літ. А-1 загальною площею 7,0 кв. м; ганок загальною площею 2,0 кв. м; вольєр літ. Б загальною площею 18,3 кв. м; навіс літ. В загальною площею 350,5 кв. м; навіс літ. Г загальною площею 332,5 кв. м; навіс літ. Д загальною площею 369,9 кв. м; огорожа № 1-3 загальною площею 509,6 кв. м; замощення літ. І загальною площею 2381,0 кв. м;

2.автостоянка за адресою: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2204295612101; склад: вартова літ. А-1 загальною площею 6,3 кв. м; замощення літ. І загальною площею 1493,7 кв. м;

3.автостоянка за адресою: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 674715112101; склад: будівля вартової літ. А-1 площею 25,8 кв. м; навіс літ. Б площею 155,7 кв. м; навіс літ. В площею 418,8 кв. м; вбиральня літ. Г площею 1,0 кв. м; навіс літ. Д площею 221,1 кв. м; вольєр літ. Е площею 18,3 кв. м; огорожі № 1-4 площею 364,0 кв. м; замощення літ. І площею 1120,0 кв. м;

4.автостоянка за адресою: АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 674523112101; склад: будівля вартової літ. А-1 площею 6,0 кв. м; навіс літ. Б площею 348,0 кв. м; навіс літ. В площею 81,6 кв. м; навіс літ. Г площею 81,6 кв. м; навіс літ. Д площею 327,3 кв. м; огорожа № 1 площею 237,6 кв. м; замощення літ. І площею 1613,0 кв. м;

5.автостоянка за адресою: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 674501812101; склад: будівля вартової літ. А-1 площею 20,8 кв. м; огорожі № 1, 2 площею 270,1 кв. м; замощення літ. І площею 1869,0 кв. м;

6.автостоянка за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 799797212101; склад: будівля вартової літ. А-1 площею 6,0 кв. м; огорожа № 1 площею 205,5 кв. м; замощення літ. І площею 1199,0 кв. м;

7.автостоянка за адресою: АДРЕСА_8 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2204377912101; склад: вартова літ. А-1 загальною площею 8,8 кв. м; замощення літ. І загальною площею 591,2 кв. м;

8.автостоянка за адресою: АДРЕСА_9 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2204349012101; склад: сторожка літ. А загальною площею 5,2 кв. м; навіс літ. Б загальною площею 99,4 кв. м; навіс літ. В загальною площею 217,8 кв. м; навіс літ. Г загальною площею 325,9 кв. м; навіс літ. Д загальною площею 31,8 кв. м; вбиральня літ. Е загальною площею 1,8 кв. м; огорожа № 1; мостіння літ. І загальною площею 1400,0 кв. м;

9.автостоянка за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 674353912101; склад: будівля вартової літ. А-1 площею 6,0 кв. м; будівля автомайстерні з паркінгом літ. Б-1 площею 673,0 кв. м; огорожі № 1-3 площею 371,8 кв. м; замощення літ. І площею 2599,0 кв. м;

10.автостоянка за адресою: АДРЕСА_10 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 674439312101; склад: будівля вартової літ. А-1 площею 6,0 кв. м; огорожа № 1-4 площею 200,2 кв. м; замощення літ. І площею 2154,0 кв. м;

Заходи забезпечення позову діють до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 202/9030/26, якщо не будуть скасовані судом раніше у встановленому законом порядку.

Інформація про учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_11 .

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_13 ;

ТОВ «СОНЯЧНЕ СЯЙВО 2018», код ЄДРПОУ 42319894, місцезнаходження: 49050, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Науки, буд. 175, кв. 25;

ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020», код ЄДРПОУ 43628659, місцезнаходження: 49130, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 123-Г;

ПП «КАДАК», код ЄДРПОУ 39433177, місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 98, кв. 218;

ТОВ «СКВЕР ХОЛЛ», код ЄДРПОУ 46234707, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Штабний, буд. 2-Г.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку, передбаченому статтею 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Я. Дребот