Ухвала суду № 139291619, 24.08.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/6941/25

Провадження № 2/210/439/26

У Х В А Л А

іменем України

24 серпня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участю секретаря судового засідання Колос Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинової Наталії Юріївни про залучення співвідповідача у справі за позовом адвоката Мартинової Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Витребувано від Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської І.С.: копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року відкладено підготовче судове засідання у справі на іншу дату.

Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 25 травня 2026 року поновлено судовий розгляд у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03 червня 2026 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинової Н.Ю. про витребування доказів. Витребувано в Третьої криворізької державної нотаріальної контори належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження (реєстраційний номер обтяження 6581311) на квартиру АДРЕСА_1 (постанову АА943901 Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу від 21 січня 2008 року вхідний номер №325/2-41 та інші документи за наявності).

Ухвалою суду 25 червня 2026 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинової Н.Ю. про витребування доказів. Витребувано в Криворізької філії Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження (реєстраційний номер обтяження 6581311) на квартиру АДРЕСА_1 (постанову АА943901 Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу від 21 січня 2008 року вхідний номер №325/2-41 та інші документи за наявності).

Ухвалою суду 20 липня 2026 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинової Н.Ю. про витребування доказів. Витребувано з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області копію справи №1-29, за якою був виданий виконавчий лист №1-29 від 19.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 13 125,00 грн. Витребувано з Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3 .

До початку судового засідання, 21.08.2026 року від адвоката Мартинової Н.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про залучення до справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 у якості співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд у відповідності до ст. 197 ЦПК України вирішує важливі питання, з`ясування яких, повинні передувати розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні та без вирішення яких можуть бути порушенні права учасників справи.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.10.2022 року, справа №204/6085/20).

Приписи ЦПК України не містять заборони щодо повернення до стадії підготовчого провадження у разі наявності ухвали про його закриття.

З огляду на викладене, зважаючи, що визначення складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе повернутись до стадії підготовчого засідання, оскільки таке повернення зумовлене необхідністю вирішення питання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

Виходячи з предмету спору, зважаючи на те, що у позовній заяві представник позивача Мартинова Наталія Юріївна ставить питання про скасування арешту майна, накладеного в рамках виконавчого провадження в якому ОСОБА_3 є стягувачем, позовні вимоги безпосередньо впливають на її права та обов`язки, та з урахуванням вимог ст.51 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись нормами ст. 43, 49, 51, 189, 197, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі за позовом адвоката Мартинової Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту.

Залучити до участі у справі за позовом адвоката Мартинової Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту, як співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_2 ).

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №8) на 12.00 годину 24 вересня 2026 року.

Співвідповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178,191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Інші учасники справи, мають право подати відповіді на відзив, наданого співвідповідачем, подавши до суду також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень та заперечень іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 серпня 2026 року.

Суддя: Р. Є. Скотар