Ухвала суду № 139290858, 27.08.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/10625/26

Провадження № 1-кс/201/3533/2026

УХВАЛА

27 серпня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявниці ОСОБА_4 про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 перебуває заява про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 , якій 21.08.2026 року було письмово заявлено відвід у судовій справі №201/10625/26, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у її особистій неупередженості.

Адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 , з підстав того, що останньому стало відомо про те, що надіслана ним заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 була зареєстрована Соборним районним судом міста Дніпра аж через 3 дні, тобто, 24.08.2026 року за вх.№40481/26-Вх, що вплинуло на розподіл судової справи, який було здійснено 24.08.2026 року замість 21.08.2026 року з чого вбачається незаконний розподіл вказаної справи на суддю ОСОБА_5 , який призначив слухання і здійснив виклик тільки на 10:30 год. 28.08.2026 року.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 посилається на неналежне оформлення судової повістки та зазначення у ній недостовірних відомостей щодо процесуального статусу особи, яка підлягає виклику, а також на нездійснення виклику інших учасників розгляду заяви про відвід. На думку адвоката, зазначене свідчить про недотримання суддею вимог КПК України щодо належного повідомлення та забезпечення участі осіб під час розгляду заяви про відвід, що є підставою для його відводу.

Суд, дослідивши зміст заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 80 КПК України відвід слідчому судді заявляється за наявності передбачених законом підстав та повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною першою статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя є суддею суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини, суд доходить висновку, що суддя ОСОБА_5 , визначений у встановленому законом порядку для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , у межах такого розгляду не здійснює судового провадження по суті відповідного кримінального провадження, не вирішує питань, пов`язаних із його розглядом, та не здійснює судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів його учасників, а здійснює виключно перевірку наявності передбачених законом підстав, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у відповідному кримінальному провадженні. При цьому вимогами КПК України не передбачено можливості заявлення відводу судді, який здійснює розгляд заяви про відвід іншого судді, а тому наведені стороною захисту доводи не можуть бути покладені в основу висновку про наявність правових підстав для відводу судді ОСОБА_5 .

Такий підхід узгоджується з практикою застосування статті 81 КПК України, відповідно до якої заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді, не передбачено кримінальним процесуальним законодавством України.

За таких обставин, враховуючи, що суддя ОСОБА_5 у цьому випадку не здійснює судового провадження по суті відповідного кримінального провадження, не вирішує питань, пов`язаних із його розглядом, а діє виключно в межах повноважень, наданих йому статтею 81 КПК України, як суддя, визначений для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для його відводу, у зв`язку з чим заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає відмові у задоволенні.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявниці ОСОБА_4 про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1