Постанова № 139290846, 27.08.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12011/26

Провадження № 3/201/2382/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ДОМ ТРЕЙД ПС» (код ЄДРПОУ 39220508), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 975 від 09 липня 2026 року, складеного головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОМ ТРЕЙД ПС» (код ЄДРПОУ 39220508) зі здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за адресою: 49045, м. Дніпро. Пров. Біологічний, буд. 2а, приміщення 15, встановленого, що директор ТОВ «ДОМ ТРЕЙД ПС» ОСОБА_1 порушила:

- п. 44.1 та п.44.2 ст.44, пп.134.1.1. п.134.1. ст.134, пп.140.5.11. п.140.5. ст.140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 49 131 641 грн, в т.ч. за IІ півріччя 2019 року на суму 2 089 744 грн, за 2020 рік на суму 2 898 116 грн, за 2021 рік на суму 19 412 905 грн, за 2022 рік на суму 4 432 815 грн, за 2023 рік на суму 7 277 079 грн, за 2024 рік на суму 8 867 339 грн, за 2025 рік на суму 4 153 643 грн;

- п. 189.1 ст. 189, п.198.5 ст.198, п.198.2, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 47 379 965 грн;

- п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не прибула.

Разом з тим, 25 серпня 2026 року до суду надійшло клопотання її захисника Бабій О.М. про розгляд даного клопотання без їх участі, одночасно захисник просила закрити провадження у справі, оскільки акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, та складені за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення на теперішній час знаходяться на стадії оскарження, тобто не узгоджені (справа №160/22409/26).

Ураховуючи, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи достовірно обізнаною про дату та час судового засідання, що підтверджується клопотанням її захисника, до суду не з`явилась, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі, суд доходить висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наданими матеріалами, а саме: витягом з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОМ ТРЕЙД ПС» (код ЄДРПОУ 39220508) від 19 травня 2026 року № 2136/04-36-07-02/39220508, протоколом про адміністративне правопорушення № 975 від 09 липня 2026 року.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд наголошує, що акт податкового органу, складений за результатом перевірки, хоча і не є рішенням контролюючого органу, але є документом, який фіксує виявлені порушення податкового законодавства та на підставі якого приймається відповідне рішення, в тому числі й про притягнення посадових осіб суб`єкта господарювання до адміністративної відповідальності і є доказом по справі.

Посилання сторони захисту на рішення Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі № П/811/2893/14 суд вважає не релевантними, тому що ця справа була розглянута в межах КАСУ, в якому закладений принцип презумпції винуватості, який зобов`язує суб`єкта владних повноважень, який є відповідачем, а не органом який ініціював притягнення особи до адміністративної відповідальності та яке є предметом судового розгляду за правилами КУпАП, не лише довести законність свого рішення, дії чи бездіяльності, а й спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод і інтересів.

В даному випадку вищевказаним актом документальної позапланової перевірки встановлені та зафіксовані порушення податкового законодавства, викладені в подальшому і в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому стороною захисту не спростована відсутність вказаних порушень законодавства.

За таких обставин, підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналіз положень ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

Правовий аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому така обставина, як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, системний аналіз положень КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, можливо у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказані висновки суду відповідають усталеній та послідовній юридичній практиці, що склалась у цій сфері, та викладена у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16 та від 16.04.2019 у справі № 927/623/18, а також неодноразово застосовувалась судами апеляційної інстанції, рішення яких є остаточними в даній категорії справ, зокрема, в постановах Київського апеляційного суду від 27.02.2023 в справі № 756/9410/22, від 28.03.2023 у справі № 757/25955/19, від 03.04.2023 у справі № 757/63653/21, від 23.10.2023 у справі № 758/6752/19, від 28.11.2023 у справі № 759/12854/22, від 11.01.2024 у справі № 359/3204/22, від 14.02.2024 у справі № 752/806/23, від 07.04.2025 у справі № 371/1232/24, від 31.05.2025 у справі № 761/44608/24, від 12.05.2025 у справі № 382/1224/24, від 13.05.2025 у справі № 757/24440/24-п.

Враховуючи вказане вище, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в їїо діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2025 у справі № 990/29/22 зазначала, що в чинному законодавстві України не визначено поняття «триваюче правопорушення». Разом із цим, за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Отже, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є триваючим та днем його виявлення в даному випадку слід вважати день складання головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 19 травня 2026 року, під час якої були виявлені порушення, що відповідає даті, зазначеній у протоколі.

Отже, днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є 19 травня 2026 року, що підтверджується актом про результати фактичної перевірки від 19 травня 2026 року, протокол складено 09 липня 2026 року, до суду скеровано супровідним листом від 13 липня 2026 року та отримано судом лише 10 серпня 2026 року, при цьому в матеріалах справи були відсутні будь-які засоби для швидкого повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату судового засідання, окрім адреси її місця роботи, через що судом було скеровано повістку про виклик до суду засобами поштового зв`язку, і як вбачається з трекінгу Укрпошти, відправлення лише 27 серпня 2026 року за закінченням встановленого терміну зберігання направлено назад до відправника, тобто до суду. У зв`язку з чим, ураховуючи строки доставки поштових відправлень судом було призначене судове засідання на 27 серпня 2026 року, таким чином, станом на день розгляду справи тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, сплив, а отже провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра.

Суддя О.С. Конопленко