Рішення № 139290813, 27.08.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2388/26

Провадження № 2-др/209/23/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Міханько К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайлюк Анжели Романівни про ухвалення додаткового рішення суду від 30.07.2026 року по цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Михайлюк А.Р. через підсистему «Електронний суд» за вх. 19097 до Дніпровського районного суду міста Кам`янського скерована заява про ухвалення додаткового рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30.07.2026 року, в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесені відповідачем, під час розгляду вищевказаної цивільної справи.

05.08.2026 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена заява передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О..

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Михайлюк А.Р. в судове засідання не з`явилась, 14.08.2026 року через підсистему «Електронний суд» за вх. 20065 направила клопотання щодо розгляду порушеного питання без її участі, просила заяву задовольнити.

В судові засідання призначені на 14.08.2026 року та 27.08.2026 року, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до наявних у матеріалах справи довідок про доставку електронного документа від 11.08.2026 року (документ доставлено 12.08.2026 року о 09:20:38) та від 14.08.2026 року (документ доставлено 14.08.2026 року о 22:30:06), судові повістки про виклик до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» по даній цивільній справі були доставлені до його електронного кабінету.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставку судової повістки до електронного кабінету особи, що в розумінні закону є належним повідомленням сторони про час та місце розгляду справи.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не скористався своїм правом, передбаченим ч. 6 ст. 137 ЦПК України, та не подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, понесених відповідачем, ані будь-яких заперечень щодо їхнього розміру чи неспівмірності.

Відповідно до вимогч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні заяви представника позивача про розподіл витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 3 ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано: договір № 29/05/26 про надання правової допомоги від 29.05.2026 року; акт про прийняття-передачі наданих послуг № 1 від 03.08.2026 року, відповідно до п. 2 вартість правничої допомоги, яку відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи № 209/2388/26 в суді першої інстанції становить 12000,00 гривень та розраховується за: консультацію 2000,00 грн., написання клопотання про вступ у справу, ознайомлення з матеріалами суду першої інстанції 2000,00 грн., написання відзиву на позовну заяву 3000,00 грн., участь у судових засіданнях в суді першої інстанції 3000,00 грн., написання заперечення, клопотань та заяв 2000,00 грн.; детальний перелік наданих послуг за договором про надання правничої допомоги № 29/05/26 від 29.05.2026 року; квитанція № 306983897 від 31.07.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 здійснено оплату ОСОБА_2 за ведення справи № 209/2388/26, у розмірі 6000,00 грн.; платіжна інструкція № МКТ1-К4ЕМ-АТ52-СН94 від 04.06.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 здійснено оплату ОСОБА_2 за ведення справи № 209/2388/26, у розмірі 2000,00 грн.; платіжна інструкція № 443К-97Р4-РА84-А1Р3 від 29.05.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 здійснено оплату ОСОБА_2 за ведення справи № 209/2388/26, у розмірі 4000,00 грн..

При розв`язанні вищенаведеного питання, суд враховує позицію ЄСПЛ, висловлену, зокрема, у рішеннях: від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), де зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим стягнути з позивача реально понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн..

Керуючись ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайлюк Анжели Романівни, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» (ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, копус 28) на користь до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.О.Юрченко