Ухвала суду № 139290797, 26.08.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/642/26

Номер провадження2/173/1136/2026

УХВАЛА

26 серпня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю: секретаря Салтикової С.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Фесюка Ю.О., Романець О.А.,

під час відкритого підготовчого судового засідання в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Романцівське» про визнання відсутнім права користування земельною ділянкою (емфітевзису) та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Романцівське» про визнання відсутнім права користування земельною ділянкою (емфітевзису) та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12.05.2026 у справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та провадження у справі зупинено.

09.07.2026 на адресу суду надійшло клопотання експерта № 5544/26-32 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також про визначення матеріалів справи, які експерт має право використовувати як порівняльний матеріал під час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 10.07.2026 поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 05.08.2026 додатково витребувано докази у відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане завчасно клопотання про виключення з переліку порівняльного матеріалу, який підлягає направленню експерту, оригіналу видаткового касового ордера від 20.01.2022, посилаючись на сумніви щодо виконання підпису на ньому саме ОСОБА_3 , та зазначив, що в цей період ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні.

Також представник позивача повідомив, що оригінал договору оренди землі від 30.07.2019 у позивача відсутній.

Представник відповідача Романець О.А. у судовому засіданні пояснила, що на підприємстві відсутній оригінал договору оренди землі від 30.07.2019, а де він знаходиться, їй невідомо. Заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про виключення з переліку порівняльного матеріалу оригіналу видаткового касового ордера від 20.01.2022.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти виключення з переліку порівняльного матеріалу оригіналу видаткового касового ордера від 20.01.2022, посилаючись на те, що в нього викликає сумнів факт перебування ОСОБА_3 на лікуванні у цей період, та просив направити зазначений документ експерту для дослідження.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи та дослідивши відповідне клопотання, дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертизу призначено судом.

Водночас відповідно до частини другої статті 107 ЦПК України експерт не має права самостійно збирати матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Станом на день підготовчого судового засідання суду надано частину витребуваних документів, а також інформацію про неможливість надання частини доказів.

Щодо клопотання представника позивача про виключення з переліку порівняльного матеріалу оригіналу видаткового касового ордера від 20.01.2022 суд дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи, оригінал видаткового касового ордера від 20.01.2022 був наданий позивачем як матеріал, який пропонувався для використання під час проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи.

Водночас представник позивача, який ініціював проведення судової почеркознавчої експертизи, у поданому клопотанні просить виключити зазначений документ із переліку порівняльного матеріалу, посилаючись на сумніви щодо виконання підпису на ньому ОСОБА_3 та зазначаючи, що відповідно до виписки з історії хвороби № 180 ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні з 19.01.2022 по 24.03.2022.

При цьому суд не встановлює обставин щодо належності підпису на видатковому касовому ордері від 20.01.2022 ОСОБА_3 , оскільки встановлення таких обставин належить до предмета експертного дослідження.

Разом із тим суд враховує, що зазначений документ був наданий позивачем для використання як порівняльний матеріал, а позивач, який ініціював проведення експертизи, наразі просить виключити його з переліку матеріалів, що підлягають направленню експерту.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та виключити оригінал видаткового касового ордера від 20.01.2022 із переліку порівняльного матеріалу, який підлягає направленню експерту.

Також суд вважає за необхідне, відповідно до клопотання експерта, визначити матеріали справи, які експерт має право використовувати як порівняльний матеріал під час проведення експертизи.

Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, установлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що у справі призначено судову експертизу, проведення якої на даний час не завершено, а її висновок має істотне значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що без отримання висновку експерта подальший розгляд справи є неможливим.

З огляду на викладене, після вирішення клопотання експерта та визначення необхідних для проведення експертизи матеріалів провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 252, 253, 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про виключення з переліку порівняльного матеріалу, який підлягає направленню експерту, оригіналу видаткового касового ордера від 20.01.2022 - задовольнити.

Оригінал видаткового касового ордера від 20.01.2022 повернути Селянському фермерському господарству «Романцівське».

Клопотання експерта про надання оригіналів документів та визначення переліку зразків підпису - задовольнити частково.

Визначити такі матеріали справи, які експерт має право використовувати як порівняльний матеріал під час проведення експертизи:

Визначити наступні матеріали справи, які експерт має право використовувати як порівняльний матеріал при проведенні експертизи:

-аркуш справи 70 (зворотній бік): довіреність від 19.06.2020, рядок «ПІДПИС»;

-аркуш справи 72 (зворотній бік): довіреність від 14.08.2019, рядок «ПІДПИС»;

-аркуш справи 74 (зворотній бік): довіреність від 06.10.2017, рядок «Підпис»;

-аркуш справи 76, розписка від 30.03.2018, останній рядок на першому аркуші та звороті;

-аркуш справи 77, розписка від 30.03.2018, останній рядок на першому аркуші та звороті.

Направити експертам цивільну справу за єдиним унікальним номером 173/642/26, номер провадження 2/173/1136/2026 та витребувані експертом документи, де містять вільні зразки підписів ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Романцівське» про визнання відсутнім права користування земельною ділянкою (емфітевзису) та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Є.В.Челюбєєв