Постанова № 139290728, 19.08.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/6312/26

Провадження 3/362/1980/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2026 року о 21 год. 40 хв. в місті Васильків по вулиці Покровська, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 110 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2026 серії ЕПР1 №718724, його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Також 13 липня 2026 року о 21 год. 40 хв. в місті Васильків по вулиці Покровська, 8 водій ОСОБА_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за його участі, залишив місце події, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.10 Правил дорожнього руху, внаслідок чого стосовно нього працівниками поліції 13.07.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718729, його дії кваліфіковано за статтею 122-4 КУпАП.

Крім того, в той же день, час і в тому ж місці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 110 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , та будучи учасником ДТП, після його вчинення зі слів водія вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу (ДТП) та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги підпункту "є" пункту 2.10 Правил дорожнього руху, стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2026 серії ЕПР1 № 718752, його дії кваліфіковано за частиною четвертою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та просив розстрочити виконання постанови суду на десять місяців.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, суд дійшов таких висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог названого Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Отже, керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, працівниками поліції надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718724 від 13.07.2026, складений відповідно до вимог статті 256 КУпАП, яким зафіксовано час, місце та фактичні обставини скоєння правопорушення;

схему місця ДТП від 13.07.2026, яка містить графічно зображені та зафіксовані після приїзду поліцейських об`єкти, що свідчать про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, її розміри, розташування на ній транспортного засобу Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 110 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , на схемі немає через залишення ОСОБА_1 місця ДТП, а також пошкодження транспортного засобу Volkswagen Transporter);

рапорт чергового інспектора поліції про надходження о 21 год. 45 хв. 13.07.2026 повідомлення на службу "102" про ДТП та про залишення місця ДТП;

письмові пояснення водія транспортного засобу Volkswagen Transporter ОСОБА_2 від 13.07.2026;

фотографію пошкодження дзеркала автомобіля Volkswagen Transporter;

диск з відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано факти:

у відеофайлі "export-p9c89" приїзду поліцейських на місце ДТП за викликом, спілкування з водієм ОСОБА_2 , який повідомив, що інший учасник ДТП поїхав з місця ДТП (21:52 хв.); повідомлення учасником ДТП водієм ОСОБА_2 працівникам поліції назву транспортного засобу, причетного до ДТП, та його номерний знак, який він одразу продиктував дружині (21:52:33 хв.); встановлення особи водія після приїзду поліцейських за місцем проживання ОСОБА_1 , повідомлення йому про те, що інший водій вказує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП, уточнення у ОСОБА_1 , коли ж він все таки вживав алкогольні напої, на що останній надав ствердну відповідь, що після ДТП (23:12:08 хв.); підтвердження ОСОБА_1 факту, що він залишив місце ДТП словами "Да, поїхав, а що мені було робити?", на питання поліцейського: "Чого поїхали з місця ДТП?", відповів: "Просто поїхав, бо спішив" (23:13:45 хв.); повідомлення поліцейським ОСОБА_1 , що зараз приїде інший учасник ДТП і він в його присутності пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, на що ОСОБА_1 заперечив: "Я вже не пройду, бо я випив" (23:14:30 хв.); повторне підтвердження ОСОБА_1 залишення ним місця ДТП (23:16:45 хв.); після прибуття за місцем проживання ОСОБА_1 іншого учасника ДТП ОСОБА_2 останній впізнав у ОСОБА_1 того водія, який зачепив його автомобіль та втік з місця ДТП, у зв`язку з чим поліцейський повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager або в медичному закладі, на що отримав відмову ОСОБА_1 (23:22:18 хв.), останній також зауважив: "Я не відмовляюсь, я приїхав і тут випив" (23:15:15 хв.); з`ясування у іншого водія ОСОБА_2 , чи були у ОСОБА_1 на місці ДТП ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 зазначив, що він не встиг помітити, бо водій швидко поїхав з місці ДТП (23:23:20 хв.);

у відеофайлі "ІMG_3652" приїзду працівників поліції за місцем проживання ОСОБА_1 та повідомлення йому про надходження інформації про ДТП та про причетність ОСОБА_1 до ДТП, опитування водія ОСОБА_1 , коли він вживав алкогольний напій, на що ОСОБА_1 повідомив, що після ДТП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстав ставити під сумнів їх достовірність немає, тому суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною на підставі досліджених доказів та кваліфікує його дії за статтею 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, суд зазначає таке.

Підпункт "а" пункту 2.10 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

фактичними відомостями, викладеними в протоколі серії ЕПР1 № 718729 від 13.07.2026, складеному відповідно до вимог статті 256 КУпАП, яким зафіксовано час, місце та фактичні обставини скоєння правопорушення;

схемою місця ДТП від 13.07.2026, яка містить графічно зображені та зафіксовані після приїзду поліцейських об`єкти, що свідчать про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, її розміри, розташування на ній транспортного засобу Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 110 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , на схемі немає через залишення ОСОБА_1 місця ДТП, а також пошкодження транспортного засобу Volkswagen Transporter);

рапортом чергового інспектора поліції про надходження о 21 год. 45 хв. 13.07.2026 повідомлення на службу "102" про ДТП та про залишення місця ДТП;

письмовими поясненнями водія транспортного засобу Volkswagen Transporter ОСОБА_2 від 13.07.2026, а також його поясненнями на відеозаписі;

диском з відеозаписом події, долученим до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, на якому зафіксовано пояснення водія ОСОБА_2 про ДТП, залишення місця ДТП іншим водієм ОСОБА_1 , знаходження поліцейськими іншого водія ОСОБА_1 та з`ясування у нього причин залишення місця ДТП, на що ОСОБА_1 відповів: "Просто поїхав, бо спішив" (23:13:45 хв. відеофайлу "export-p9c89").

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення пункту 2.10 Правил дорожнього руху місця ДТП, до якої він причетний.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Частиною четвертою статті 130 КУпAП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП (а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду), підтверджується такими доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718752 від 13.07.2026, в якому зафіксовано факт вживання алкоголю водієм, який був причетний до ДТП та відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

матеріалами ДТП, долученими до протоколу;

даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова не розбірлива), а також те, що огляд не проводився через відмову водія;

даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.07.2026, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду до КНП "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування", та яке не реалізовано через відмову водія;

матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського, описаними вище, де зафіксовано, зокрема, факт прибуття поліцейських на місце ДТП, пояснення іншого учасника ДТП про причини виклику та те, що інший водій покинув місце ДТП. Після оформлення ДТП проведено розшук автомобіля, який залишив місце ДТП, встановлено особу водія, який пояснив, що вживав алкоголь після ДТП, повідомлення водію про складення щодо нього відповідних матеріалів, водій не заперечує, що залишив місце ДТП, оскільки поспішав на роботу.

У зв`язку з наведеним дії водія ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною четвертою статті 130 КУпАП, так як він, будучи причетним до ДТП, вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду та в подальшому відмовився від такого огляду.

За таких обставин, враховуючи положення статей 251, 252 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло три окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №362/6312/26 (провадження №3/362/1980/26), № 362/6313/26 (провадження № 3/362/1981/26), № 362/6314/26 (провадження № 3/362/1982/26), присвоївши їм спільний № 362/6312/26 (провадження № 3/362/1980/26), і накладати стягнення з дотриманням вимог частини другої статті 36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами статті 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції частини четвертої статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у справі, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, за якою з огляду на профілактичну та каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року), дійшов висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до частини четвертої статті 53 Кримінального кодексу України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначену заяву ОСОБА_1 і з урахуванням обставин та майнового стану порушника призначити йому штраф із розстрочкою виплати строком на 10 (десять) місяців, зі сплатою рівними частинами щомісяця.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 9, 23, 30, 33, 36, 38, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №362/6312/26 (провадження №3/362/1980/26), №362/6313/26 (провадження №3/362/1981/26) і №362/6314/26 (провадження №3/362/1982/26) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 та частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі № 362/6312/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на строк 10 (десять) місяців зі сплатою рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісяця.

Штраф, накладений за вчинення адміністративних правопорушень, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 його обов`язок повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у виді штрафу протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан