Ухвала суду № 1392906, 10.04.2007, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 22а - 169/2007 Головуючий у 1 інс. - Гордійко Ю.Г.

Доповідач - Скрипка А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді Коренькової З.Д. Суддів - Скрипки А.А., Ішутко В.М.

при секретарі - Пільгуй Н.В.

з участю : представника відповідача - старшого помічника прокурора м. Чернігова Попсуйко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Техносервіс-плюс" на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2007 року по адміністративній справі за позовом ТОВ „Техносервіс-плюс" до прокуратури м. Чернігова про визнання незаконною бездіяльності ,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з постановою Новозаводського районного суду м.! Чернігова від 12 січня 2007 року, ТОВ „Техносірвіс-плюс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову суду першої інстанції скасувати як необгрунтовану, таку, що суперечить вимогам статтей : 10, 70, п.1 статті 71 КАС України, і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким задовольнити вимоги адміністративного позову. Апелянт вважає, що суд першої інстанції прийняттям оскаржуваної постанови ухвалив безпідставне судове рішення, поставивши себе упереджено до оцінки доказів позивача, і, таким чином, ухвалене рішення не відповідає дійсним обставинам справи. Зокрема, на думку апелянта, суд першої інстанції : відмовляючи в задоволенні вимог адміністративного позову, прийняв до уваги неналежні докази ( а. с. 42 - 43), також суд не звернув уваги на те, що відсутні рекомендовані повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення з прокуратури. Також апелянт вважає, що суд першої інстанції не дав належної«

оцінки повідомленню прокуратури м. Чернігова, яке в результаті додаткової перевірки було направлено за адресою реєстрації скаржника Силенка О.М., а не за адресою розташування юридичної особи ТОВ „Техносервіс-плюс", директором якого він є.

В листопаді 2006 року ТОВ „ Техносервіс - плюс" звернулося до суду з зазначеним адміністративним позовом до прокуратури м. Чернігова , мотивуючи тим, що 23.08.2006 року прокуратурою Чернігівської області позивачу було направлено листа за №06/3 -1536-04 від 18.08.2006 року, підписаного в.о. начальника відділу прокуратури області Колесник В.В., з, тексту якого невідомо, як зазначає позивач, яке звернення позивача щодо необгрунтованої відмови в порушенні кримінальної справи було розглянуто. „Встановлено, що по викладених Вами в заяві фактах проводилась перевірка прокуратурою м. Чернігова. За її результатами 15.01. 2005 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України , за відсутністю в діях працівників міліції та ДВС складу злочину. Вивченням матеріалів в прокуратурі області встановлено, що вона проведена поверхово , не з'ясовані всі фактичні обставини події , необхідні для обґрунтованого рішення. Тому 18.08. 2006 року вказане рішення прокуратурою області скасовано, а матеріали направлені для проведення додаткової перевірки. Про результати додаткової перевірки Вам буде повідомлено прокуратурою м. Чернігова ...". З 18.08.2006 року, як зазначає позивач , відповідь з прокуратури м. Чернігова про результати додаткової перевірки, яка, згідно з вимогами статті 97 КПК України, повинна була проведеною в термін до 29.08.2006 року, отримана не була. Крім того, відповідно до вимог статті 99 КПК України, прокуратура м. Чернігова повинна була 30.08.2006 року повідомити позивача про результат розгляду скарги. Тому позивач просив визнати незаконною бездіяльність прокуратури м. Чернігова з приводу не направлення йому, починаючи з 30.08.2006 року по теперішній час відповіді, зобов'язавши відповідача надіслати позивачу відповідь за його зверненням , надісланим 18.08. 2006 року прокуратурою області до прокуратури м. Чернігова.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2007 року з задоволенні адміністративного позову ТОВ „Техносірвіс-плюс" до прокуратури м. Чернігова відмовлено повністю.

Представник позивача до судового засідання апеляційного суду не = з'явився вдруге , про дату, час і місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений , про що свідчить розписка про одержання повістки ( а. с. 88), крім того, в порядку статті 39 КАС України апеляційний суд здійснив виклик позивача до судового засідання, призначеного на 10 квітня 2007 року , через засоби масової інформації. 10 квітня 2007 року від ТОВ „ Техносервіс -плюс" до апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява з проханням відкласти апеляційний розгляд даної справи у зв'язку з зайнятістю представника позивача. Положення ч. 4 статті 196 КАС України, яка регламентує апеляційний розгляд справи у судовому засіданні зазначають, що

неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу у відсутності представника ТОВ „ Техносервіс -плюс".

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасника судового процесу , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення , а оскаржуване судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що до прокуратури м. Чернігова зsпрокуратури Чернігівської області надійшла для виконання постанова від 18.08. 2006 року старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Яценка Д.В. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи , якою була скасована постанова від 13.01. 2005 року першого заступника прокурора м. Чернігова Кузьменка О.М. про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві Силенка О.М. ( а. с. 39). На виконання вказаної постанови від 18.08. 2006 року була проведена додаткова перевірка та винесена 30.08. 2006 року старшим помічником прокурора м. Чернігова Попсуймо Л.А. постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненнями Силенка О.М. ( а. с.40 -41) , про що останній був повідомлений ( а. с. 42-44).

За даних обставин є вірним по суті висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні вимог адміністративного позову ТОВ, „Техносервіс - плюс" до прокуратури м. Чернігова про визнання незаконною бездіяльності , а саме , як вважає позивач, з приводу не направлення йому , починаючи з 30.08. 2006 року і на час звернення позивача до суду відповіді прокуратурою м. Чернігова за результатами проведеної в термін, передбачений нормами статті 97 КПК України додаткової перевірки за зверненням позивача, надісланим 18.08.2006 року прокуратурою області до прокуратури міста. Суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок відносно того, що оскаржувані дії прокуратури м. Чернігова не суперечать вимогам статтей : 97, 99 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо упередженого ставлення суду першої інстанції під час судового розгляду даної справи по відношенню до позивача не можуть бути підставою для скасування вірного по суті судового рішення , оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Твердження апелянта щодо надання відповідачем неналежних доказів по справі також не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки відповідно до ч. 1 статті 70 КАС України, - належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Положення ч.2 статті 71 КАС України зазначають, що в адміністративних справах про протиправність

рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як, регламентує ч. 4 зазначеної статті ,- суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що надані відповідачем документи ( а. с. 42, 43) не можуть бути належними доказами по справі, оскільки не завірені відповідним чином , також не можуть бути підставою для скасування вірного по суті судового рішення. Оскільки в судовому засіданні апеляційного суду був оглянутий оригінал реєстру на відправку поштової кореспонденції за 4 квартал 2006 року прокуратури м. Чернігова , і його зміст, зокрема, запис під № 5 відповідає змісту запису під № 5 на а. с. 43 , також відповідачем надана завірена копія відповіді від 01.09.2006 року на ім'я Силенка О.М.

Є також безпідставним довод апеляційної скарги відносно того, що лист з інформацією щодо відмови в порушенні кримінальної справи за наслідками додаткової перевірки прокуратурою М.Чернігова ( а. с. 42) було направлено відповідачем не на адресу ТОВ « Техносервіс - плюс» в м. Чернігові по вул. Дніпровська, 34, а на адресу генерального директора ТОВ «Техносервіс - плюс» Силенка О.М., оскільки зі скаргою до прокуратури звертався саме директор ТОВ «Техносервіс - плюс» Силенок О.М. ( а. с. 39 , 40 ) , і лист прокуратурою м. Чернігова було направлено йому за місцем його реєстрації, згідно даних паспорта ( а. с. 30) : м. Чернігів, вул. Бойова, буд. 1, 15/2.

Враховуючи вищенаведене , апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процессуального права.

Також апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з позивача5 1грн. 70 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги в апеляційному суді Чернігівської області на користь місцевого бюджету м. Чернігова.

Керуючись статтями : 187, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Техносервіс-плюс" залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2007 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Техносервіс - плюс" судовий збір за розгляд апеляційної скарги в апеляційному суді Чернігівської області в сумі 1( одна ) грн. 70 коп. на користь місцевого бюджету м. Чернігова ( рахунок № 31419537700002 в ГУДК у Чернігівській т області ( МФО 853592), отримувач - місцевий бюджет м. Чернігова , код ЄДРПОУ 22825965.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.