Рішення № 1392903, 16.01.2008, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2- 77/2008 рік.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Васяновича Г.М., при секретарі Тимченко С.В. за участю представника позивачаОСОБА_2 та представників відповідача: Чурилової Л.Ю., Германенко А.В., Кіншакової Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 01 червня 2005 року по 23 жовтня 2006 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належали йому. Сума заборгованості підприємства, яка на день звільнення становила 3277 грн. 52 коп., стягнута за рішенням суду у вересні 2007 року. Тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 9953 грн. 14 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в просила задовольнити їх у повному об'ємі.

Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пославшись на те, що позивачем пропущений тримісячний строк для звернення до суду з позовом про стягнення цієї суми, крім того пояснила, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок тривалого простою підприємства та відсутністю коштів на його рахунку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.. 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки подень фактичного розрахунку, а при наявності спору про розмір належних сум - спір вирішується органом, який і визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку.

Як вбачається з пояснень представників позивача, відповідача та матеріалів справи, сторони знаходилися у трудових відносинах з 01 червня 2005 року по 23 жовтня 2006 року. У день звільнення підприємство не провело повного розрахунку із позивачем. Спору про суму заборгованості між сторонами не виникало. Заборгованість по заробітній плату в розмірі 3277 грн. 52 коп. стягнута рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2007 року.

Суд вважає, що посилання представника відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до суду та тривалих простоїв підприємства є необґрунтованими, оскільки у даній категорії справ перебіг строку починається з дня фактичного розрахунку, а сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

При визначенні розміру відшкодування необхідно враховувати розмір спірної суми, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника та інших обставин справи (п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду від 24 грудня 1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці».

Отже, під час визначення розміру середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку суд враховує спірну суму, на яку позивач мав право - 3277 грн. 52 коп., її істотність порівняно із середнім заробітком - 9953 грн. 14 коп., час, який позивач пропрацював на підприємстві, а також знаходження підприємства в стадії санації, і вважає, що середній заробіток підлягає зменшенню до 500 гривень.

Судові витрати стягуються з відповідача згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. 117 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88ч.2, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський Харківської області, р/р 2600700560097, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Картамиш Первомайського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 500 грн., в залишеній частині позову відмовити.

Стягнути з відповідача в прибуток держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 31217259700019 Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код: 24134432, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя