Ухвала суду № 139289835, 24.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13021/25

Провадження № 2/761/1989/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.

позивачки: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника позивача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: Чернова І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в загальному провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Чернова Ігоря Олексійовича про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, відповідно до якого позивач просить суд: -визнати за ОСОБА_1 , в поряду спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , як спадкоємицею п`ятої черги:

- право власності на квартиру АДРЕСА_1

- право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні 24.08.2026 представник відповідач ОСОБА_4 - адвокат Чернов Ігор Олексійович подав до суду заяву про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги адвоката Перемежка А.О. на додаткове рішення Шевченківьского районного суду м. Києва від 10 квітня 2026 року по справі № 761/47694/24.

Клопотання мотивовано тим, що встановлення Шевченківським районним судом м. Києва у додатковому рішення від 10 квітня 2026 року по справі №761/47694/24 факту ініціювання представником позивача іншого позовного провадження між тими ж сторонами з тим же підстав потягне за собою залишення позову без розгляду справі №761/13021/25

В судовому засіданні позивачка та представники позивачки заперечували щодо задоволення вказаного клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач Київська міська рада явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час повідомлялась належним чином.

В судовому засідання, яке відбулось 24.08.2026, суд, вислухавши думки позивачки, представників позивачки та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, протокольною ухвалою занесеною до протоколу судового засідання було відмовлено в задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Чернова Ігоря Олексійовича про зупинення провадження у даній справі.

Згідно з ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання про зупинення провадження, представник відповідач посилався на те що, відповідач вважає, що встановлення Шевченківським районним судом м. Києва у додатковому рішення від 10 квітня 2026 року по справі №761/47694/24 факту ініціювання представником позивача іншого позовного провадження між тими ж сторонами з тим же підстав потягне за собою залишення позову без розгляду справі №761/13021/25.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 251 ЦПУ України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

Як передбачено вимоги п.п. 1-3 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

Крім того відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Таким чином, ініціатором клопотання мають бути доведені обставини, з якими чинне законодавство України передбачає необхідність зупинення провадження у справі.

Так, додатковим рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10.04.2026 справі №761/47694/24 у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Чорного Є.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 761/47694/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, та визнання права власності на спадкове майно - відмовлено.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження, слід зазначити, що в розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, розгляд вказаної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки, у даному випадку, відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до з`ясування обставин по цивільній справі 761/47694/24, зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у вказаній справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Чернова Ігоря Олексійовича про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: