Ухвала суду № 139289688, 27.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/46727/26-ц

2-з-97/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із означеною заявою обгрунтовуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1549. Після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , звернулася із заявою до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті чоловіка. 12.08.2022 Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 69572671 після смерті ОСОБА_2 . В межах даної спадкової справи державний нотаріус повідомив ОСОБА_1 про вимоги кредиторів, а саме, про наявну заборгованість спадкодавця перед АТ «Державний Ощадний банк України». 12.05.2026 ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3 отримали в Сьомій Криворізькій державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 . За життя, зобов?язання чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за кредитним договором № 9 від 23.01.2018 було відступлено третім особам. 27.03.2026 на адресу АТ «Ощадбанк» було направлено адвокатський запит з проханням надати письмоу інформацію, в тому числі копію кредитного договору № 9 від 23.01.2008, укладено між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 ; детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору № 9 від 23.01.2008, укладено між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 ; інформацію про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 9 від 23.01.2008 від імені ОСОБА_2 третім особам; наявних обтяжень на рухоме та нерухоме майно, яке належало за життя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кредитного договору № 9 від 23.01.2008 укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 ; інформацію про звернення стягнення на рухоме майно в межах кредитного договору № 9 від 23.01.2008, укладено між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 , із зазначенням суми продажу та надання копій відповідних документів на реалізацію транспортного засобу. Однак, 03.04.2026 було отримано відповідь від АТ «Ощадбанк» з відмовою у наданні вказаної інформації, у зв?язку із тим, що дана інформація, яка зазначена в адвокатському запиті носить інформацію з обмеженим доступом. Окрім цього, в заяві про забезпечення доказів зазначено, що ОСОБА_4 має намір звернутися до суду з позовом про визнання кредитного договору припиненим та виконаним, однак, у зв?язку із відсутністю інформації щодо кредитного договору, зазначеного в адвокатському запиті, без забезпечення означених доказів вона не має змоги звернутись до суду з позовом. На підставі викладеного, заявник просить забезпечити докази шляхом витребування від АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ: 00032129, вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ) наступні докази: копію кредитного договору № 9 від 23.01.2008, укладено між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 ; детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору № 9 від 23.01.2008, укладено між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 ; інформацію про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 9 від 23.01.2008 від імені ОСОБА_2 третім особам; наявних обтяжень на рухоме та нерухоме майно, яке належало за життя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кредитного договору № 9 від 23.01.2008, укладено між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 ; інформацію про звернення стягнення на рухоме майно в межах кредитного договору № 9 від 23.01.2008, укладено між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 з зазначенням суми продажу та надання копій відповідних документів на реалізацію транспортного засобу.

Вивчивши заяву з додатками, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України заява про забезпечення доказів повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно відповіді АТ "Ощадбанк" від 03.04.2026 на адвокатський запит від 01.04.2026 підставою відмови у видачі запитуваної інформації є те, що при зверненні адвоката не було дотримано вимог чинного законодавства України для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

При цьому, заявником жодним чином не спростовано підстави, якими обгрунтована відмова АТ "Ощадбанк" у видачі запитуваних документів, що вказує на передачане звернення заявника до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позову.

Установлено, що заява про забезпечення доказів до подання позову шляхом їх витребування не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів, зокрема даних про наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, тобто те, що відомості, які зберігаються у АТ «Ощадбанк» можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим, зокрема в порядку статей 81-84 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного вище, заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви слід повернути заявнику, оскільки заява не містить обгрунтування необхідності забезпечення позову до подання позову (п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК).

Керуючись статтями 116, 117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя В. В. Єрмічова