Ухвала суду № 139289483, 18.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17271/25

провадження № 2/753/11152/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Щербак А.О., представника позивача Пальченко О.А., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про повернення до з`ясування обставин та перевірки доказів у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідачу стали відомі нові обставини, що мають значення для справи, які необхідно оцінити і прийняти до уваги при ухваленні рішення у вказаній справі зокрема згідно Постанови Верховного Суду від 25 березня 2026 року у справі №761/20960/21 за позовом старшого економіста планово-економічного відділу планово-аналітичного управління ВП «Енергоатом-Трейдінг» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_3 до ДП НАЕК «Енергоатом» про незаконне звільнення, Верховний Суд визнав її звільнення незаконним і позивача було поновлено на роботі з 12 травня 2021 року зі стягненням середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. 12 червня 2026 року роботодавець - АТ НАЕК «Енергоатом» провів повний розрахунок з ОСОБА_2 згідно вказаного рішення та здійснив нарахування і утримав військовий збір у розмірі 1,5% із середнього заробітку ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу з 12.05.2021 року по 01.12.2024 року. У той же час, АТ НАЕК «Енергоатом» утримав військовий збір у розмірі 5% із середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 12.08.2021 року по 17.03.2023 року Таким чином, наведена інформація підтверджує незаконність дій роботодавця по відношенню до ОСОБА_1 при нарахуванні і утриманні з його середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.08.2021 по 17.03.2023 військового збору у розмірі 5% і є доказом подвійних стандартів та упередженого ставлення роботодавця до відповідача. Зазначена інформація по незалежним від відповідача причинам стала йому відома наразі, а тому надати її вчасно до стадії судових дебатів він не міг. З урахуванням викладеного просив постановити ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд заслухавши учасників справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 241 ЦПК України після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами головуючий надає сторонам та іншим учасникам справи можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи. У зв`язку з додатковими поясненнями учасника справи суд може ставити питання іншим учасникам судового процесу. Вислухавши додаткові пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання учасників справи, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Частиною 1 ст. 242 ЦПК України передбачено, що у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що необхідності у з`ясуванні нових обставин чи дослідженні нових доказів у даній справі не вбачається, а стороною відповідача не наведено належних та обґрунтованих підстав для повернення до стадії з`ясування обставин.

З урахуванням принципу змагальності сторін, необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, а також недопущення безпідставного затягування судового процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення до з`ясування обставин у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик