Ухвала суду № 139288970, 19.08.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

19.08.2026 Справа №607/3669/25 Провадження №2/607/1571/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

за участю сторін:

представника позивача ПП «Будсоюз-Техніка» Миронов В.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Шмигельської О. В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Будсоюз-Техніка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення трьох відсотків річних за договором кредиту

У С Т А Н О В И В:

21 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» ПП «Будсоюз-Техніка» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення із відповідачів на користь позивача трьох відсотків річних за договором кредиту у розмірі 321 485,04 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня

2025 року відкрито провадження у цій цивільній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня

2025 року прийнято відмову Приватного підприємства «Будсоюз-Техніка» в частині позову до ОСОБА_3 про солідарне стягнення трьох відсотків річних за договором кредиту у розмірі 321 485,04 грн. Провадження у цивільній справі № 607/3669/25 за позовом Приватного підприємства «Будсоюз-Техніка» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення трьох відсотків річних за договором кредиту у розмірі 321 485,04 грн у цій частині закрито.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня

2025 року прийнято заяву про зміну предмету позову у цивільній справі № 607/3669/25 вирішено подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмета позову, а саме про стягнення із відповідачів на користь позивача трьох відсотків річних за договором кредиту у розмірі 7 727,45 дол. США.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; на вирішення експерта поставити наступне питання чи виконано підпис від імені позичальника ОСОБА_2 на додатковій угоді № 8 від 26 червня 2012 року до кредитного договору № 515/2006-МК від 31 липня 2006 року

ОСОБА_2 чи іншою особою.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня

2025 року у цивільній справі № 607/3669/25 призначено судову почеркознавчу експертизу, а ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2025 року у розпорядження експерта надано матеріали цієї цивільної справи, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

15 грудня 2025 року з Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на адресу суду надійшов супровідний лист «Про направлення клопотання експерта» № 19/120/3/3-17332-2025 від 10 грудня 2025 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня

2025 року із врахуванням ухвали від 19 січня 2026 року про виправлення описки, провадження у цивільній справі № 607/3669/25 за позовною заявою Приватного підприємства «Будсоюз-Техніка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення трьох відсотків річних за договором кредиту поновлено.

23 березня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів про необхідність направлення матеріалів справи для проведення почеркознавчої експертизи, у якому також зазначено, що з метою уточнення питань експерта щодо кількості підписів, які підлягають дослідженню, зазначити про необхідність дослідити два підписи, вчинені від імені

ОСОБА_2 на 9 та 10 сторінках додаткової угоди № 8 від 26 червня 2012 року до кредитного договору № 515/2006-МК від 31 липня 2006 року.

У судовому засіданні представник відповідачів адвокат Шмигельська О. В. висловила прохання про задоволення клопотання щодо направлення матеріалів справи для проведення експертизи.

Представник ПП «Будсоюз-Техніка» Миронов В.А. заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 31 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір кредитної лінії № 515/2006-МК у сумі 217 000 дол. США, терміном на 60 місяців, зі сплатою відсотків 14,4 % річних. 31 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки.

Додатковими угодами до вказаного договору його сторони змінювали суму кредитних коштів, відсотків та термін повернення. Додатковою угодою № 8 від 26 червня 2012 року до Кредитного договору № 515/2006-МК від 31 липня 2006 року сторони погодили суму кредиту, яка становить 279 582,66 дол. США, відсотки у розмірі 15,5 % річних, та збільшили термін загальної та спеціальної позовної давності, що складає 20 років.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з вимогами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу»: судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (частина перша); до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга).

Суд звертає увагу, що як зазвичай пріоритет у проведенні судових експертиз надається державним спеціалізованим установам і службам, яким у переважній більшості суди й доручають виконання експертних досліджень, з огляду на те, що саме державні установи здійснюють спеціальну підготовку судових експертів, а отже, мають у своєму штаті кваліфікованих співробітників із належним досвідом практичної та наукової роботи, створюють організаційні умови і запроваджують концептуальні інструменти для однакового та правильного застосування експертних методик, що безпосередньо впливає на якість дослідження.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина третя статті 103 ЦПК України).

Тож проведення відповідної судової почеркознавчої експертизи може бути доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса місцезнаходження: вул. Будного, 48, м. Тернопіль).

Згідно з частинами четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд враховує думку представника позивача та відповідача про перелік та формулювання цих питань, проте кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідач ставить під сумнів підписання ним додаткової угоди № 8 від 26 червня 2012 року. Належність підпису у додатковій угоді № 8 від 26 червня 2012 року до кредитного договору № 515/2006-МК від 31 липня 2006 року ОСОБА_2 чи протилежна обставина мають суттєве значення для правильного вирішення по суті цього спору, відтак, з огляду на вимоги статті 81 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, враховуючи, що для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання і призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з вимогами пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В силу вимог пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на відповідача, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , пов`язані із проведенням експертизи (пункт 2 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відтак, з огляду на положення статті 133 ЦПК України витрати з оплати експертизи слід покласти на ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 2, 13, 76, 81, 83, 84, 102, 103, 105, 133, 252, 253, 258 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Будсоюз-Техніка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення трьох відсотків річних за договором кредиту задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі № 607/3669/25 за позовною заявою Приватного підприємства «Будсоюз-Техніка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення трьох відсотків річних за договором кредиту, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського

науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса місцезнаходження: вул. Будного, 48, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ: 24524727).

3. На вирішення експерта поставити питання: чи виконані підписи від імені позичальника ОСОБА_2 , що містяться на сторінках 8 та 9 додаткової угоди № 8

від 26 червня 2012 року до кредитного договору № 515/2006-МК від 31 липня 2006 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?

4. Витрати з оплати експертизи покласти на ОСОБА_2 .

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/3669/25, у якій містяться досліджуваний документ та зразки підпису ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 :

додаткова угода № 8 від 26 червня 2012 року до кредитного договору № 515/2006-МК

від 31 липня 2006 року (оригінал) як об`єкт дослідження (том 2, а.с. 65 73), сторінки 8 та 9

(том 2, а.с. 72, 73);

додаток № 2 до додаткової угоди № 8 від 26 червня 2012 року до кредитного договору № 515/2006-МК від 31 липня 2006 року (оригінал) зі зразками підписів (том 2, а.с. 75, 76);

додаток № 3 до додаткової угоди № 8 від 26 червня 2012 року до кредитного договору № 515/2006-МК від 31 липня 2006 року (оригінал) зі зразками підписів (том 2, а.с. 77, 78);

додаток № 4 до додаткової угоди № 8 від 26 червня 2012 року до кредитного договору № 515/2006-МК від 31 липня 2006 року (оригінал) зі зразками підписів (том 2, а.с. 79, 80);

договір поруки від 16 червня 2004 року зі зразком підпису (том 2, а.с. 81);

договір поруки від 27 квітня 2004 року зі зразком підпису (том 2, а.с. 82);

взірці підпису та почерку відповідача ОСОБА_2 (том 2, а.с. 83 98);

копія додаткової угоди № 8 від 26 червня 2012 року до кредитного договору № 515/2006-МК від 31 липня 2006 року завірена підписами ОСОБА_2 16.10.2018 року (оригінал підписів) (том 2, а.с. 214 222);

додаткова угода № 7 від 27 лютого 2010 року до кредитного договору № 515/2006-МК від 31 липня 2006 року (оригінал) зі зразками підписів (том 2, а.с. 224 227);

додаток № 1 до додаткової угоди № 7 від 27 лютого 2010 року до кредитного договору № 515/2006-МК від 31 липня 2006 року (оригінал) зі зразком підпису (том 2, а.с. 228);

додаток № 2 до додаткової угоди № 7 від 27 лютого 2010 року до кредитного договору № 515/2006-МК від 31 липня 2006 року (оригінал) зі зразком підпису (том 2, а.с. 229);

додаток № 3 до додаткової угоди № 7 від 27 лютого 2010 року до кредитного договору № 515/2006-МК від 31 липня 2006 року (оригінал) зі зразком підпису (том 2, а.с. 230);

додаток № 4 до додаткової угоди № 7 від 27 лютого 2010 року до кредитного договору № 515/2006-МК від 31 липня 2006 року (оригінал) зі зразком підпису (том 2, а.с. 231).

Крім того, у матеріалах справи наявні інші зразки підпису, проте отримані у вигляді копій документів (том 2, а.с. 232 240, 251 253), що надаються експерту до відома.

7. Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

8. Провадження у цивільній справі № 607/3669/25 за позовною заявою Приватного підприємства «Будсоюз-Техніка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення трьох відсотків річних за договором кредиту зупинити на час проведення експертизи.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса місцезнаходження: вул. Будного, 48, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ: 24524727).

10. Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена всіма учасниками справи у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

11. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

12. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

13. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2026 року.

Головуючий суддя Т. І. Якімець