Рішення № 139288520, 17.08.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/1257/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Чернівці Онацько Антона Юрійовича (58002, Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, вул. Конституційна, 69, код ЄДРПОУ 0291012024)

в інтересах держави в особі: Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, площа Центральна, 1, код ЄДРПОУ 36068147)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг-2018" (58021, Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, вул. Козятинська, 3, код ЄДРПОУ 42070300)

про звільнення земельної ділянки від самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна шляхом його знесення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди земельних ділянок

За участю представників сторін:

Прокурор - Балицька Р.С. (в залі суду);

Від позивача - Фуркал С.О. (в залі суду);

Від відповідача - Палій О.С. (в залі суду).

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позицій сторін по суті позовних вимог.

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Чернівці Онацько Антон Юрійович звернувся в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг-2018" про звільнення земельної ділянки від самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна шляхом його знесення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди земельних ділянок.

Так, у своїх позовних вимогах Прокурор просить суд:

1. ТОВ "Рейтинг-2018" звільнити земельну ділянку з кадастровим номером 7310136300:18:001:0077 площею 0,3813га від самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна (будівля А площею 591,7 кв.м., будівля Б, площею 354 кв.м., будівля В площею 157 кв.м., будівля Г площею 461,3 кв.м. та навіс Д) шляхом їх знесення за рахунок або силами ТОВ "Рейтинг-2018";

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 7310136300:18:001:0077 № 6685 від 21.06.2022, укладений між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Рейтинг-2018";

3. Повернути земельну ділянку з кадастровим номером 7310136300:18:001:0077 площею 0,3813га у комунальну власність Чернівецької територіальної громади;

4. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7310136300:18:001:0076 № 11708 від 18.10.2021, укладений між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Рейтинг-2018";

5. Повернути земельну ділянку з кадастровим номером 7310136300:18:001:0076 площею 0,0825га у комунальну власність Чернівецької територіальної громади.

Позов мотивується тим, що на земельній ділянці, яка первісно перебувала у тимчасовому користуванні МПП "Рейтинг" для облаштування ринку, були розміщені об`єкти, право власності на які у 2017 році зареєстровано за МПП "Рейтинг", а надалі передано до статутного капіталу ТОВ "Рейтинг-2018". При цьому такі об`єкти не були належним чином прийняті в експлуатацію як об`єкти нерухомого майна, а їх характеристики не відповідали об`єктам, зазначеним в акті державної приймальної комісії від 07.11.1999 № 499.

На переконання прокурора, фактична відсутність у ТОВ "Рейтинг-2018" належним чином набутого права власності на розташовані на спірних земельних ділянках об`єкти нерухомості виключала можливість застосування передбаченого ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України винятку щодо передачі земель комунальної власності без проведення земельних торгів.

Незважаючи на це, рішеннями Чернівецької міської ради № 333 від 30.06.2021 та № 465 від 28.09.2021 земельні ділянки були передані ТОВ "Рейтинг-2018" у користування на позаконкурентних засадах, після чого укладено договори оренди, а земельну ділянку з кадастровим номером 7310136300:18:001:0077 площею 0,3813 га надалі відчужено ТОВ "Рейтинг-2018" за договором купівлі-продажу від 21.06.2022.

Прокурор вважає, що передача земельних ділянок в оренду та подальший продаж однієї з них здійснені всупереч вимогам статей 116, 127, 128, 134 Земельного кодексу України, без проведення земельних торгів та за відсутності передбачених законом підстав для застосування неконкурентної процедури.

У відзиві відповідач проти позову заперечує, зокрема, зазначає що спірні нежитлові приміщення не є самочинним будівництвом.

Зазначає, що їх будівництво здійснювалося МПП "Рейтинг" на земельній ділянці, наданій у користування, за наявності дозвільної та проєктної документації, а завершений об`єкт у 1999 році був прийнятий державною приймальною комісією в експлуатацію.

Відповідач також вказує, що право власності МПП "Рейтинг" на нерухоме майно було зареєстроване у встановленому порядку, після чого нежитлові приміщення правомірно передані до статутного капіталу ТОВ "Рейтинг-2018", право власності якого також зареєстроване в Державному реєстрі речових прав. Сам по собі пізніший момент державної реєстрації, на думку відповідача, не свідчить про самочинність будівництва.

Оскільки на спірних земельних ділянках розташоване належне ТОВ "Рейтинг-2018" нерухоме майно, відповідач вважає, що Чернівецька міська рада мала законні підстави передати земельні ділянки в оренду та надалі одну з них у власність без проведення земельних торгів. Відтак договори оренди та купівлі-продажу укладені відповідно до вимог законодавства, а підстави для визнання їх недійсними, повернення земельних ділянок та звільнення їх від об`єктів нерухомості відсутні. У зв`язку з цим ТОВ "Рейтинг-2018" просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив прокурор не погоджується з доводами ТОВ "Рейтинг-2018" щодо законності набуття права власності на спірні об`єкти нерухомості та, як наслідок, правомірності отримання у користування і власність земельних ділянок.

Прокурор зазначає, що об`єкти першої черги ринку МПП "Рейтинг", прийняті актом державної приймальної комісії № 499 від 07.11.1999, за своїми характеристиками не були капітальними будівлями, а складалися переважно із закритих та відкритих прилавків, торгових столів і навісів. Такі об`єкти не підлягали державній реєстрації як нерухоме майно.

Водночас у 2017 році за МПП "Рейтинг" було зареєстровано право власності спочатку на нежитлове приміщення площею 40,9 кв. м, а надалі внесено зміни до реєстру та зазначено вже комплекс нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв. м, що складається з чотирьох будівель та навісу. На думку прокурора, ці об`єкти за своїми технічними характеристиками істотно відрізняються від об`єктів, зазначених в акті № 499 від 07.11.1999.

Прокурор також посилається на матеріали досудового розслідування, відповідно до яких у документах БТІ відсутні відомості про державну реєстрацію права власності на спірні капітальні будівлі до 2013 року.

При цьому будівельно-технічною експертизою встановлено, що розташовані на спірній земельній ділянці об`єкти є будівлями.

За таких обставин прокурор вважає, що документи, на підставі яких у 2017 році проведено державну реєстрацію, не підтверджували належного введення саме спірних капітальних будівель в експлуатацію та виникнення права власності на них. Державна реєстрація сама по собі не є підставою набуття права власності, а лише офіційно підтверджує вже набуте на законних підставах право.

Отже, на думку прокурора, спірні будівлі мають ознаки самочинного будівництва, а тому твердження ТОВ "Рейтинг-2018" про законність набуття права власності на них та, відповідно, законність отримання спірних земельних ділянок у користування і власність є необґрунтованими. У зв`язку з цим прокурор вважає доводи відзиву безпідставними та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач у запереченнях не погоджується з позицією прокурора щодо невідповідності об`єктів, введених в експлуатацію у 1999 році, об`єктам, право власності на які зареєстровано у 2017 році.

Зазначає, що акт державної приймальної комісії № 499 від 07.11.1999 не містить повних відомостей про площу та графічне розташування об`єктів, а наведені в ньому закриті прилавки та торгові столи під навісами могли розміщуватися у будівлях. Крім того, форма акта державної приймальної комісії застосовувалась саме для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що, на думку відповідача, підтверджує їх капітальний характер.

Також відповідач зазначає, що державна реєстрація права власності МПП "Рейтинг" від 25.04.2017 та ТОВ "Рейтинг-2018" від 18.05.2018 є чинною та не оскаржена, а законність дій державного реєстратора не є предметом цього спору.

У зв`язку з цим відповідач вважає доводи прокурора припущеннями, які не підтверджені матеріалами справи та не стосуються предмета спору.

Прокурор у додаткових поясненнях наполягає, що об`єкти, прийняті в експлуатацію актом № 499 від 07.11.1999, не є тотожними будівлям, право власності на які зареєстровано у 2017 році.

Зазначає, що земельна ділянка надавалася МПП "Рейтинг" для влаштування ринку, а акт № 499 містить відомості переважно про прилавки, торгові столи та навіси, без площ і графічного розташування капітальних будівель. Супутникові знімки за різні роки, на думку прокурора, також підтверджують подальше зведення окремих об`єктів.

Прокурор вважає, що спірні будівлі мають ознаки самочинного будівництва, а чинність державної реєстрації права власності не перешкоджає їх знесенню. Посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду, зазначає, що окреме скасування державної реєстрації не є необхідним, оскільки питання її наслідків може бути вирішене при задоволенні вимоги про знесення.

Відтак прокурор вважає заперечення відповідача необґрунтованими та наполягає на задоволенні позову.

ІІ. Процесуальні дії та рішення суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 позовну заяву №926/1257/26 передано судді Ярошенко В.П.

Ухвалою суду від 03.04.2026 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду.

10.04.2026 за вх. № 1409 на виконання Ухвали від 03.04.2026 надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.05.2026.

15.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про вступ у справу представника.

27.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

04.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15.05.2025 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив.

20.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

20.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без руху.

Крім того, 20.05.2026 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла колективна заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 20.05.2026 постановлено протокольну ухвалу, якою залишив без розгляду до наступного судового засідання клопотання про залишення позовної заяви без руху та клопотання про залучення третіх осіб на стороні позивача та відклав підготовче засідання на 05.06.2026.

28.05.2025 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення на заяву представника позивача про залишення позову без руху.

Також, 28.05.2025 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли додаткові пояснення у справі.

03.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на колективну заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Крім того, 03.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 05.06.2026 відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позову без руху, відмовлено в задоволенні колективної заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.06.2026.

У судовому засіданні 30.06.2026 оголошено перерву до 17.08.2026.

Прокурор у судовому засіданні підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов прокурора.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

III. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Так, відповідно до договору про право тимчасового користування землею № 1084 від 04.11.1998, укладеного на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради № 375/11 від 08.09.1998, малому приватному підприємству "Рейтинг" передано у тимчасове користування на 3 роки земельну ділянку для влаштування ринку з продажу сільськогосподарської продукції площею 0,3514 га, розташовану за адресою: вул. Дубинська проспект Незалежності в м. Чернівці.

У той же час, рішенням № 595-р від 24.09.1999 "Про надання дозволу на відкриття першої черги ринку МПП "Рейтинг" по вул. Дубинській, 8-А" надано дозвіл цьому суб`єкту господарювання на відкриття першої черги ринку по вул. Дубинській, 8-А з продажу сільськогосподарської продукції і квітів.

Також, МПП "Рейтинг" зобов`язано обладнати ринок торговими місцями, необхідним устаткуванням та інвентарем згідно з чинними нормами та до 01.01.2000 ввести в експлуатацію павільйони для торгівлі продукцією тваринного походження, інші пункти продажу товарів та обладнати лабораторією ветсанекспертизи.

Актом № 499 від 07.11.1999 державної приймальної комісії, призначеної Чернівецькою міською радою, за результатами обстеження 1-ої черги ринку МПП "Рейтинг", яка складається з 41 закритого прилавку, відкритих прилавків під навісами на 46 місць, 36 торгових столів під навісами, вбиральні, приміщення для торгівлі м`ясом і м`ясними виробами площею 45 м2, експрес-бар на 24 місця, прийнято рішення про її готовність до введення в експлуатацію.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 1041/25 від 18.12.2001 (п.31) термін тимчасового користування земельною ділянкою за цим договором продовжено до 04.05.2002. Після закінчення терміну дії договору про право тимчасового користування земельною ділянкою, тобто після 04.05.2002, МПП "Рейтинг" продовжувало користування цією земельною ділянкою.

Рішенням Чернівецької міської ради № 66 від 29.08.2002 (п.п.1,2) відмовлено МПП "Рейтинг" в продовженні терміну подальшого користування цією земельною ділянкою, визнано таким, що втратив чинність договір на право тимчасового користування землею № 1084 від 04.11.1998.

Надалі, МПП "Рейтинг" в судовому порядку оскаржено це рішення органу місцевого самоврядування.

За результатами судового розгляду позовних вимог МПП "Рейтинг" вищевказані пункти рішення Чернівецької міської ради скасовано (рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.04.2004 у справі № 3/242, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2004 у справі № 3/242, постанова Вищого господарського суду України від 16.12.2004 у справі № 3/242).

У той же час, рішенням Чернівецької міської ради № 281 від 28.08.2003 (п.19.2) міському комунальному підприємству "Газкомплектприлад" надано в постійне користування земельну ділянку площею 1,6334 га для обслуговування ринку.

На підставі цього рішення міському комунальному підприємству "Газкомплектприлад" сформовано земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 7310136300:18:001:0004 площею 1,6334 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (для обслуговування ринку) та видано Державний акт на право постійного користування землею № 6 від 29.12.2003.

До складу цієї земельної ділянки включено всю територію земельної ділянки, яка перебувала у користуванні МПП "Рейтинг".

Далі, рішенням Чернівецької міської ради № 688 від 24.02.2005 (п.1) вирішено письмово повідомити МПП "Рейтинг" про припинення договору № 1084 від 04.11.1998 та про необхідність повернення земельної ділянки в розпорядження Чернівецької міської ради в строк до 06.05.2005. Після 06.05.2005 МПП "Рейтинг" продовжувало користування цією земельною ділянкою.

За результатами розгляду позовної заяви Чернівецької міської ради до МПП "Рейтинг" про звільнення земельної ділянки Господарським судом Чернівецької області прийнято рішення від 23.10.2006 про відмову у його задоволенні.

Дане судове рішення не оскаржувалось учасниками судової справи.

Надалі, Чернівецькою міською радою прийнято рішення № 1228 від 29.05.2014 "Про заперечення МПП "Рейтинг" у поновленні договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) ".

Прокурор зазначив, що 10.07.2014 на виконання вищевказаного рішення складено акт прийому-передачі земельної ділянки, яка перебувала у фактичному користуванні МПП "Рейтинг", у володіння МКП "Газкомплектприлад", яке є її постійним користувачем на підставі Державного акта на право постійного користування землею № 6 від 29.12.2003.

Рішення Чернівецької міської ради № 1228 від 29.05.2014 ніким не оскаржувалось.

Надалі, рішенням Чернівецької міської ради № 226 від 29.04.2021 (п. 3) надано міському комунальному підприємству "Газкомплектприлад" (код ЄДРПОУ 14268108), яке розташоване за адресою: вул. Шухевича, 8-А, м. Чернівці, дозвіл на поділ земельної ділянки, яка перебуває у його постійному користуванні на підставі рішення Чернівецької міської ради № 281 від 28.08.2003 та Державного акта на право постійного користування землею № 6 від 29.12.2003, з кадастровим номером 7310136300:18:001:0004 площею 1,6334 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (для обслуговування ринку) на 2 земельні ділянки, площами 1,1696 га та 0,4638 га.

Надалі, рішенням Чернівецької міської ради № 333 від 30.06.2021 (п.1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.3.1) вирішено:

- погодити технічну документацію із землеустрою щодо поділу вищевказаної земельної ділянки на 2 земельні ділянки з кадастровими номерами 7310136300:18:001:0074 площею 1,1696 га та 7310136300:18:001:0075 площею 0,4638 га;

- визнати таким, що втратив чинність п. 19.2 рішення Чернівецької міської ради № 281 від 28.08.2003 та Державний акт на право постійного користування землею № 6 від 29.12.2003;

- надати міському комунальному підприємству "Газкомплектприлад" в постійне користування земельну ділянку з кадастровим номером 7310136300:18:001:0074 площею 1,1696 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (для обслуговування ринку);

- надати ТОВ "Рейтинг-2018" в 5-річну оренду земельну ділянку з кадастровим номером 7310136300:18:001:0075 площею 0,4638 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (для обслуговування ринку);

- надати ТОВ "Рейтинг-2018" дозвіл на поділ земельної ділянки з кадастровим номером 7310136300:18:001:0075 на дві земельні ділянки, орієнтовною площею 0,3813 га та 0,0825 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (для обслуговування ринку).

Дане рішення Чернівецької міської ради в частині надання ТОВ "Рейтинг-2018" земельної ділянки в оренду та дозволу на її поділ прийнято на підставі заяви товариства та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 124451455 від 18.05.2018.

Відповідно до цього витягу, ТОВ "Рейтинг-2018" значиться власником об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1238698973101, що являє собою нежитлові торгові приміщення, розташовані за адресою: вул. Шухевича, 8-А, м. Чернівці, загальною площею 1564 м2: будівля А площею 591,7 м2, будівля Б площею 354 м2, будівля В площею 157 м2, будівля Г площею 461,3 м2 та навіс Д.

Право власності ТОВ "Рейтинг-2018" на Об`єкт проведено 18.05.2018 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. на підставі акта прийому-передачі від 16.05.2018, за яким мале приватне підприємство "Рейтинг" передало ТОВ "Рейтинг-2018" у власність цей об`єкт нерухомого майна в якості внеску до статутного капіталу. Зазначена реєстрація права власності проведена за відсутності будь-яких належних документів, які б підтверджували законність перебування земельної ділянки у ТОВ "Рейтинг-2018", що свідчить про те, що останній уклав договір оренди земельної ділянки всупереч вимогам ст. 127, ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України.

21.07.2021 між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Рейтинг-2018" укладено договір оренди № 11650, за яким останнє набуло право оренди на земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 7310136300:18:001:0075 площею 0,4638 га терміном на 5 років для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (для обслуговування ринку).

Надалі, рішенням Чернівецької міської ради № 465 від 28.09.2021 (п.п. 26, 26.1, 26.2, 26.3, 26.4) вирішено:

1. погодити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної з кадастровим номером 7310136300:18:001:0075 на 2 земельні ділянки з кадастровими номерами 7310136300:18:001:0076 площею 0,0825 га та 7310136300:18:001:0077 площею 0,3813 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (для обслуговування ринку);

2. припинити договір оренди № 11650 від 21.07.2021;

3. надати ТОВ "Рейтинг-2018" (код ЄДРПОУ 42070300) земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 7310136300:18:001:0076 площею 0,0825 га в оренду на 5 років з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (для обслуговування ринку);

4. включити земельну ділянку з кадастровим номером 7310136300:18:001:0077 площею 0,3813 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (для обслуговування ринку) до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, щодо яких проводитиметься експертна грошова оцінка з метою продажу власникам об`єктів нерухомого майна, що розташоване на них.

На підставі цього рішення Чернівецької міської ради:

1. 18.10.2021 укладено договір оренди землі № 11708, за яким земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 7310136300:18:001:0076 площею 0,0825 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (для обслуговування ринку) передано ТОВ "Рейтинг-2018" в оренду на 5 років;

2. 21.06.2022 між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Рейтинг-2018" укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 7310136300:18:001:0077 площею 0,3813 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (для обслуговування ринку).

Таким чином, ТОВ "Рейтинг-2018" набуло речові права на вказані земельні ділянки комунальної власності на неконкурентних засадах у зв`язку із державною реєстрацією його права власності на нежитлові будівлі, які розташовані на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 7310136300:18:001:0077, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

IV. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною першою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва та зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою та бере участь у розгляді справи за його позовом. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, звернення прокурора до суду в інтересах держави пов`язується із наявністю порушення або загрози порушення таких інтересів та нездійсненням або неналежним здійсненням їх захисту компетентним органом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначила, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор виконує субсидіарну роль та замінює у судовому провадженні компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежно.

При цьому дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», надає компетентному органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема шляхом самостійного звернення до суду. Не звернення такого органу до суду протягом розумного строку після отримання відповідного повідомлення прокурора з урахуванням обставин конкретної справи може бути кваліфіковане як бездіяльність компетентного органу.

У даній справі прокурор обґрунтовує наявність порушення інтересів держави недотриманням, на його переконання, встановленого законом порядку розпорядження земельними ділянками комунальної власності, їх передачею у користування та подальшим відчуженням без проведення земельних торгів, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Судом встановлено, що до звернення з позовом прокурором вжито передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» заходів щодо повідомлення компетентного органу про виявлене порушення інтересів держави та необхідність їх захисту. Водночас відповідним органом самостійних заходів судового захисту вжито не було.

Враховуючи наведене, характер спірних правовідносин, обґрунтування прокурором порушення інтересів держави та дотримання ним порядку, встановленого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», суд дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі.

Відтак прокурор здійснює представництво інтересів держави у спірних правовідносинах на законних підставах.

Оцінка встановлених обставин та застосоване судом законодавство.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також їх вірогідність і взаємний зв`язок у сукупності.

Надаючи правову оцінку встановленим у справі обставинам, суд виходить із того, що правомірність створення об`єктів першої черги ринку, їх прийняття в експлуатацію та набуття прав на них підлягає оцінці відповідно до законодавства, чинного на момент виникнення відповідних правовідносин.

На час створення та введення в експлуатацію об`єктів першої черги ринку порядок прийняття закінчених будівництвом об`єктів регулювався, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1992 № 449 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів державного замовлення».

Пунктом 2 зазначеної постанови було передбачено, що порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не включених до державного замовлення, визначається відповідними місцевими державними адміністраціями за погодженням з уповноваженим органом у сфері містобудування та архітектури.

Крім того, на час виникнення відповідних правовідносин діяли Державні будівельні норми А.3.1-3-94 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Основні положення», затверджені наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 05.10.1994 № 48.

Відтак, правове значення документів, якими оформлювалося будівництво та прийняття в експлуатацію об`єктів першої черги ринку, має визначатися за законодавством, чинним на момент їх складення, а не виходячи з вимог до оформлення нерухомого майна, запроваджених у подальшому.

У цьому контексті суд враховує положення статті 105 Цивільного кодексу Української РСР, чинного на час виникнення відповідних правовідносин, якими визначалися правові наслідки будівництва, здійсненого без установленого дозволу, без належно затвердженого проєкту, з істотними відхиленнями від проєкту або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил.

Оцінені судом докази не підтверджують наявності зазначених обставин.

Зокрема, встановлені у справі обставини свідчать, що МПП «Рейтинг» здійснювало облаштування ринку на земельній ділянці, наданій уповноваженим органом саме для цієї мети, за наявності відповідних документів щодо його проєктування та створення, а завершені об`єкти першої черги були прийняті в експлуатацію актом державної приймальної комісії № 499 від 07.11.1999.

При цьому, доводи прокурора про те, що об`єкти першої черги ринку станом на 03.05.2017 не були прийняті в експлуатацію саме як об`єкти нерухомого майна, не спростовують наведеного.

Таке твердження фактично ґрунтується на оцінці юридичного значення документа 1999 року з позиції правового регулювання державної реєстрації речових прав, яке діяло у подальшому.

Проте, прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію та державна реєстрація права власності на нерухоме майно є різними за змістом юридичними процедурами.

Відсутність одночасного з прийняттям об`єкта в експлуатацію оформлення та державної реєстрації права власності не свідчить про те, що такий об`єкт не був прийнятий в експлуатацію.

Відсутність в акті № 499 від 07.11.1999 формулювання про прийняття відповідних споруд саме «як об`єктів нерухомого майна» також не нівелює юридичного значення цього документа.

Законодавство, чинне на момент його складення, не пов`язувало факт прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію з використанням у відповідному акті такого формулювання.

З цих же підстав, відсутність відомостей про державну реєстрацію права власності на відповідні об`єкти до 2017 року не доводить їх самочинного характеру.

Державна реєстрація права власності у 2017 році не визначає момент створення відповідного майна, а засвідчує офіційне визнання державою вже заявленого речового права.

Водночас суд погоджується, що державна реєстрація не може легалізувати самочинно збудований об`єкт.

Однак, для застосування відповідних правових наслідків необхідним є попереднє встановлення передбачених законом ознак самочинного будівництва.

Таких обставин щодо об`єктів, правомірність створення яких є предметом оцінки у даній справі, прокурором не доведено.

Відтак, сам факт проведення державної реєстрації права власності 03.05.2017, за наявності документів, що підтверджують створення та прийняття об`єктів першої черги ринку в експлуатацію у 1999 році, не є достатньою підставою для висновку про їх самочинне будівництво.

Щодо доводів прокурора про невідповідність об`єктів акту № 499.

Суд не погоджується з доводами прокурора про те, що використання в акті державної приймальної комісії № 499 від 07.11.1999 найменувань «прилавки», «торгові столи», «навіс» виключає можливість їх співвіднесення з об`єктами, право власності на які було зареєстровано у подальшому.

Акт № 499 не містить вичерпного технічного опису кожного прийнятого об`єкта, його графічного зображення, повного переліку конструктивних елементів та інших індивідуалізуючих характеристик, які давали б можливість лише шляхом зіставлення найменувань зробити однозначний висновок про тотожність або відмінність відповідних об`єктів.

Отже, сама відмінність у найменуваннях та технічному описі майна в документах, складених у різні періоди, не доводить створення після 1999 року іншого нерухомого майна без належних правових підстав.

Зміна протягом тривалого часу кількості, конфігурації чи технічних характеристик забудови також не дає підстав автоматично поширювати висновок про самочинність на весь зареєстрований об`єкт. Для цього необхідно встановити час створення конкретних об`єктів, характер проведених будівельних робіт та відсутність правових підстав для їх здійснення.

Отже, зіставлення найменувань об`єктів у документах різних періодів без установлення наведених обставин не спростовує правового значення акта державної приймальної комісії № 499 від 07.11.1999.

Крім того, відповідач звернув увагу суду на те, що Акт від 07.11.1999 №499 державної приймальної комісії, на момент звернення з даним позовом є не скасованим та не оскарженим.

Щодо висновку експерта.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили та оцінюється разом з іншими доказами за правилами статті 86 цього Кодексу.

Оцінюючи висновок експерта від 13.10.2023 № СЕ-19/126-23/7698-БТ, суд враховує предмет проведеного дослідження та межі поставлених перед експертом питань.

Експертним дослідженням визначено конструктивні та експлуатаційні характеристики об`єктів, розташованих на відповідних земельних ділянках, станом на час проведення експертизи.

Водночас перед експертом не ставилися та ним не вирішувалися питання щодо часу створення відповідних об`єктів, правових підстав їх будівництва та введення в експлуатацію, правомірності набуття права власності на них, а також тотожності досліджених у 2023 році об`єктів об`єктам, прийнятим в експлуатацію актом державної приймальної комісії № 499 від 07.11.1999.

Таким чином, висновок експерта характеризує фактичний стан забудови на час проведення дослідження, проте не встановлює обставин, які б спростовували створення та прийняття об`єктів першої черги ринку в експлуатацію у 1999 році.

Так само супутникові зображення, на які посилається прокурор, можуть свідчити про зміну забудови території у різні періоди, однак не встановлюють правових підстав створення конкретного об`єкта, часу його спорудження та обставин введення в експлуатацію.

Відтак, висновок експерта та супутникові зображення у сукупності з іншими доказами не підтверджують доводів прокурора про те, що все зареєстроване за ТОВ «Рейтинг-2018» нерухоме майно є самочинним будівництвом.

Щодо посилання прокурора на практику Верховного Суду.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.12.2025 у справі № 904/4632/24, на яку посилається прокурор.

Водночас застосування правового висновку Верховного Суду здійснюється з урахуванням конкретних фактичних обставин справи, за яких такий висновок сформульовано.

У справі № 904/4632/24 судами було встановлено відсутність необхідних дозвільних документів на будівництво та введення відповідних об`єктів в експлуатацію, що стало істотною складовою висновку щодо правового статусу такої забудови.

Натомість установлені у цій справі обставини є відмінними, оскільки наявні документи щодо правових підстав розміщення та створення об`єктів першої черги ринку, а їх прийняття в експлуатацію оформлено актом державної приймальної комісії № 499 від 07.11.1999.

При цьому прокурором не доведено відсутності юридичної сили такого акта за законодавством, чинним на момент його складення, чи наявності щодо прийнятих ним об`єктів передбачених законом ознак самочинного будівництва.

Отже, висновок про те, що державна реєстрація права власності не легалізує самочинне будівництво, суд враховує.

Проте, його застосування до конкретного об`єкта передбачає встановлення самочинного характеру такого об`єкта, чого у межах даної справи прокурором не доведено.

Відтак, наведена прокурором практика Верховного Суду не спростовує висновків суду у даній справі з огляду на відмінність установлених фактичних обставин.

Щодо правомірності користування земельними ділянками та їх поділу.

Надаючи оцінку доводам прокурора щодо неправомірності користування землею, суд виходить із встановленої у справі послідовності оформлення земельних правовідносин.

Первісне користування земельною ділянкою МПП «Рейтинг» здійснювалося на підставі рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування та договору про право тимчасового користування землею, при цьому земельна ділянка була надана саме для влаштування ринку.

Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому законом.

Встановлені у справі обставини свідчать, що після набуття ТОВ «Рейтинг-2018» права власності на відповідне нерухоме майно користування землею оформлювалося рішеннями Чернівецької міської ради та договорами оренди.

Подальший поділ земельної ділянки кадастровий номер 7310136300:18:001:0075 площею 0,4638 га на земельні ділянки кадастровий номер 7310136300:18:001:0076 площею 0,0825 га та кадастровий номер 7310136300:18:001:0077 площею 0,3813 га не свідчить про виникнення нового землекористування без належної правової підстави.

Такий поділ мав наслідком формування двох окремих земельних ділянок у межах земельної ділянки, право користування якою було оформлено у встановленому порядку, після чого Чернівецькою міською радою врегульовано подальше користування новоутвореними земельними ділянками.

Водночас поділ земельної ділянки не змінює правового режиму розташованого на ній нерухомого майна та не припиняє відповідного речового права.

Таким чином, установлені у справі обставини свідчать, що як МПП «Рейтинг», так і в подальшому ТОВ «Рейтинг-2018» користувалися відповідною земельною ділянкою на законних підставах, а зміна суб`єкта землекористування та подальше оформлення прав на сформовані земельні ділянки здійснювалися у встановленому законом порядку.

Отже, встановлена послідовність оформлення земельних правовідносин не підтверджує доводів прокурора про самовільне чи безпідставне користування відповідною землею.

Щодо доводів прокурора про обов`язковість проведення земельних торгів

Відповідно до частини першої статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них за загальним правилом підлягають продажу на конкурентних засадах.

Разом з тим, частиною другою цієї статті передбачено виняток із зазначеного правила у разі розташування на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Отже, визначальним для застосування зазначеного винятку є наявність належного особі нерухомого майна на відповідній земельній ділянці та правового зв`язку між таким майном і землею.

Матеріалами справи підтверджується послідовність оформлення відповідних майнових прав. Первісно земельна ділянка була надана МПП «Рейтинг» для влаштування та обслуговування ринку, об`єкти першої черги якого прийняті в експлуатацію актом державної приймальної комісії № 499 від 07.11.1999.

У подальшому відповідне нерухоме майно передано МПП «Рейтинг» до статутного капіталу ТОВ «Рейтинг-2018» на підставі акта приймання-передачі від 16.05.2018, після чого право власності товариства на нього зареєстровано у встановленому порядку.

На час вирішення Чернівецькою міською радою питання щодо спірних земельних ділянок право власності ТОВ «Рейтинг-2018» на розташоване на них нерухоме майно було зареєстроване та не припинене.

При цьому, як зазначено судом вище, доводи прокурора про самочинний характер такого майна не підтверджені належними та достатніми доказами.

Державна реєстрація відповідного права не була скасована, а відсутність правової підстави набуття ТОВ «Рейтинг-2018» права власності на нерухоме майно прокурором не доведена.

За таких обставин у Чернівецької міської ради були правові підстави враховувати належність ТОВ «Рейтинг-2018» розташованого на відповідних земельних ділянках нерухомого майна при вирішенні питання щодо способу передачі прав на землю.

Відтак, установлені обставини відповідали передбаченому частиною другою статті 134 Земельного кодексу України винятку із загального правила щодо проведення земельних торгів, а тому доводи прокурора про обов`язковість конкурентного порядку передачі спірних земельних ділянок суд відхиляє.

Аналогічний підхід щодо застосування положень частини другої статті 134 Земельного кодексу України викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30.03.2021 у справі № 922/1323/20 та від 21.03.2023 у справі № 922/3613/21, відповідно до якого незастосування конкурентної процедури у виді земельних торгів допускається у разі надання земельної ділянки державної чи комунальної власності для обслуговування та експлуатації вже існуючих об`єктів нерухомого майна, розташованих на такій земельній ділянці та належних відповідній фізичній або юридичній особі на праві власності.

V. Висновки суду.

Оцінивши встановлені у справі обставини відповідно до законодавства, чинного на відповідних етапах виникнення спірних правовідносин, та надавши оцінку ключовим доводам прокурора, суд дійшов висновку про недоведеність обставин, які стали підставою для звернення з даним позовом.

Зокрема, матеріалами справи не підтверджено самочинного характеру об`єктів першої черги ринку, а твердження про їх неприйняття станом на 03.05.2017 в експлуатацію як об`єктів нерухомого майна не враховує правового регулювання, чинного на момент їх створення та прийняття в експлуатацію.

Висновок експерта від 13.10.2023, супутникові зображення та відмінності у технічних характеристиках забудови в різні періоди не встановлюють відсутності правових підстав створення первісних об`єктів та не спростовують юридичного значення акта державної приймальної комісії № 499 від 07.11.1999.

Поділ земельної ділянки кадастровий номер 7310136300:18:001:0075 на земельні ділянки кадастровий номер 7310136300:18:001:0076 та кадастровий номер 7310136300:18:001:0077 здійснений у межах оформлених земельних правовідносин і не свідчить про набуття відповідачем землі без належної правової підстави.

На момент вирішення питання про передачу та подальше відчуження земельної ділянки кадастровий номер 7310136300:18:001:0077 на ній знаходилося нерухоме майно, право власності на яке було зареєстровано за ТОВ «Рейтинг-2018», а самочинний характер цього майна прокурором не доведений.

Відтак, підстави для висновку про порушення вимог частини другої статті 134 Земельного кодексу України та обов`язковість проведення земельних торгів у спірних правовідносинах відсутні.

Отже, прокурором не доведено незаконності оспорюваних рішень Чернівецької міської ради та укладених на їх підставі правочинів, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

VI. Розподіл судових витрат.

Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору сплаченого за платіжною інструкцією № 465 від 30.03.2026 на суму 13312,00 грн та платіжною інструкцією №549 від 09.04.2026 на суму 59781,00 грн.

Пункт 2 частини 2 статті 129 ГПК України встановлює, що судовий збір покладається у разі відмови у позові на позивача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 123, 129, 219, 232 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.08.2026.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.