Рішення № 139288363, 27.08.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1163/26

2/709/946/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

27 серпня 2026 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Шарої Л.О.,

за участі секретаря судового засідання - Петраш Т.М.,

розглянувши в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

У С Т А Н О В И В:

Короткий виклад позиції позивача та відповідача.

ТОВ «Коллект центр» (далі позивач) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договорами.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 26.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 4535819.

Згідно п. 1.1. Договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язувався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Так, відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у сумі 4000,00 грн з процентною ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, базова процентна ставка становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до умов Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Так, первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у кредит.

26.01.2022 було укладено договір № 26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4535819.

10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4535819.

Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4535819.

Відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка, станом на день формування заяви, складає 14982,89 грн та складається із:

- заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 3334,00 грн;

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги 10488,89 грн;

- заборгованість за комісіями 1160,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на норми цивільного законодавства, позивач просить суд стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 14982,89 грн та понесені судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Відзив на позовну заяву не надходив.

Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення.

25.06.2026 представник позивача Ткаченко М.М., в інтересах ТОВ «Коллект Центр» звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.06.2026 позовна заява прийнята суддею до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13.08.2026 здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено до розгляду справу по суті та зобов`язно позивача надати детальний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором.

25.08.2026 від представника позивача Пивовара М.А., на виконання ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13.08.2026, надійшла заява, відповідно до якої суду було надано детальний розрахунок заборгованості відповідача за спірним кредитним договором.

Так, з 26.07.2021 по 10.08.2021, протягом строку, передбаченого п. 1.3 договору, відбувалося нарахування процентів згідно п. 1.5.2. договору за ставкою 3,00 %.

З 11.08.2021 відбулася пролонгація кредитного договору на підставі п. 2.3.1.2. договору та застосовувалась стандартна (базова) процентна ставка у розмірі 5,00%.

З 27.08.2021 по 14.09.2021 відбувалося нарахування відсотків у розмірі 1,00% в день. 14.09.2021 позичальником було здійснено пролонгацію на пільгових умовах строком на 15 днів та здійснено платіж у розмірі 946,00 грн.

З 15.09.2021 по 29.09.2021 відбувалося нарахування відсотків у розмірі 0,01 % в день.

З 30.09.2021 по 22.10.2021 відбувалося нарахування відсотків у розмірі 1 % в день. 22.10.2021 позичальником було здійснено пролонгацію на пільгових умовах строком на 15 днів та здійснено платіж у розмірі 946,00 грн.

З 23.10.2021 по 06.11.2021 відбувалося нарахування відсотків у розмірі 0,01 % в день.

07.11.2021 по 08.11.2021 відбувалося нарахування відсотків у розмірі 1 % в день.

Так, з 27.08.2021 первісний кредитор здійснював нарахування процентів у період пролонгації на стандартних умовах та у період пролонгації на пільгових умовах за ставками, які фактично були меншими, ніж ті, що передбачені умовами кредитного договору.

Станом на 08.11.2021 загальна заборгованість ОСОБА_1 становила 10148,59 грн, з яких: 3334,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 5654,59 грн заборгованість по процентам; 1160,00 грн заборгованість по комісії.

У період з 26.01.2022 по 23.02.2022, у відповідності до п. 4.2 кредитного договору та п. 2.3 договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» здійснювало нарахування кредитної заборгованості по процентам у розмірі 5,00 % в день.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі та у випадку неявки відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідачка не з`явилася; про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 20.08.2026. Відповідачка відзив на позовну заяву не надала.

За приписами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що судом вжиті вимоги закону щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, вона вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, не подала відзив, а позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

26.07.2021 ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит № 4535819 (індивідуальна частина), який підписаний електронним підписом відповідача шляхом відтворення одноразового ідентифікатора. Крім цього, факт укладення вказаного договору не заперечується стороною відповідача.

За умовами Договору ТОВ «Мілоан» надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 4000,00 гривень (п. 1.2 Договору) строком на 15 днів з 15.07.2021 (п. 1.3 Договору) до 10.08.2021 (п. 1.4 Договору) зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1800,00 гривень, які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.п. 1.5.2 Договору).

Відповідно до п.п. 1.5.1 Договору комісія за надання кредиту: 1160,00 грн, яка нараховується за ставкою 29,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6. Договору).

Тип процентної ставки за цим Договором фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2, 2.3 Договору (п. 1.7. Договору).

Відповідно до п. 2.2.1 позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених п. 1.5.1. - 1.5.2 Договору, в термін (дату) вказаний в п. 1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний у п. 1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п. 1.5.2 або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п. 2.3 Договору.

Згідно з п. 2.2.3 проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6 цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п. 1.6 договору.

Пунктом 2.3. Договору передбачено можливість пролонгації строку кредитування.

Згідно п. 2.3.1.1. Договору пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору.

Згідно з п. 2.3.1.2 Договору пролонгація на стандартних умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

Згідно п. 3.3.2 Договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим Договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.- 1.6. та п. 2.4. цього Договору.

Відповідно до п. 2.4.1 кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п. 1.4 договору, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування.

Отже, умовами кредитного договору передбачено можливість його пролонгації на строк не більше 60 днів за умови, що позичальник продовжує користуватися кредитними коштами (на стандартних умовах) та пролонгацію на пільгових умовах.

На підтвердження перерахування відповідачу первісним кредитором кредитних коштів позивачем надано квитанцію «Liqpay» від 26 липня 2021 року, відповідно до якої ТОВ «Мілоан» перерахувало грошові кошти у розмірі 4000,00 грн на картку № НОМЕР_1 .

Також суд установив, що 23.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, за умовами якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права грошової вимоги до боржників, які зазначені у Реєстрі боржників.

Згідно з копією акта прийому-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді від 26.01.2022 до договору факторингу № 26-01/2022-83 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників.

Із витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 26-01/2022-83 встановлено, що право грошової вимоги за кредитним договором № 4535819 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, за умовами якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшли права грошової вимоги до боржників, які зазначені у Реєстрі боржників.

Згідно з копією акта прийому-передачі Реєстру боржників від 10.03.2023 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників.

Із витягу з Реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 встановлено, що право грошової вимоги за кредитним договором № 4535819 перейшло до ТОВ «Коллект Центр».

Застосовані норми права та висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами, якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавіто-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Статтею 1050 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Нормами ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Також, суд звертає увагу на те, що відсутність виписки за картковим рахунком відповідача або іншого первинного облікового документу не може бути підставою для відмови в позові через його недоведеність, оскільки сукупність інших доказів, що містяться в матеріалах справи, з урахуванням стандарту доказування «balance of probabilities» («баланс ймовірностей»), свідчать про укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем та наявність заборгованості у останнього.

Висновки суду.

Суд вважає, що позивачем надано належні і допустимі докази укладення між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою кредитного договору № 4535819 від 26.07.2021. Сторони цього договору узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для його укладення на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Докази про визнання цього договору недійсними або неукладеним суду не надані.

Судом встановлено, що відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, не повернула позивачу грошові кошти та проценти за користування грошовими коштами.

Також, судом було досліджено розрахунок заборгованості відповідачки за кредитним договором, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 становить 14982,89 грн та складається із:

- заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 3334,00 грн;

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги 10488,89 грн;

- заборгованість за комісіями 1160,00 грн.

Проте, суд не у повній мірі погоджується із наданим розрахунком заборгованості з огляду на наступне.

За змістом ст. 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року по справі № 300/438/18.

Відповідно до договору № 4535819 від 26.07.2021, ТОВ «Мілоан» надало відповідачці кредит в розмірі 4000,00 грн строком на 15 днів, тобто з 26.07.2021 до 10.08.2021.

При цьому, п.п. 2.3.1.1., 2.3.1.2. кредитного договору передбачно можливість пролонгації строку користування.

Так, як вбачається із наданого суду детального розрахунку кредитної заборгованості відповідачки ОСОБА_1 , остання декілька разів шляхом оплати частки кредитної заборгованості, використовувала п. 2.3.1.1. кредитного договору та продовжувала строк користування кредитом на пільгових умовах. Також, первісний кредитор скористався умовами п. 2.3.1.2. та продовжував строк користування кредитом на стандартних (базових) умовах сумарною кількістю на 60 днів.

Таким чином, строк кредитування за спірним кредитним договором становив з 26.07.2021 по 08.11.2021 і саме у цей період кредитор мав право нараховувати проценти за користування кредитом.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та до стягнення із відповідача підлягає заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3334,00 грн, заборгованість за процентами у розмірі 5654,59 грн та заборгованість за комісіями у розмірі 1160,00 грн.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційного розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості, а саме у розмірі 10148,59 гривень, що становить 67,74 % від заявлених позовних вимог, з відповідача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1803,51 грн.

Що стосується стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн, суд установив наступне.

Частинами 1 та 3 ст. 13 3ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі № 2040/6747/18.

Ураховуючи обсяг правничої допомоги, наданої позивачу при розгляді цієї справи судом, надання позивачем договору про надання правової допомоги № 01/07-2024 від 01.07.2024, укладеним між ТОВ «Коллект центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», таривами на надання послуг, заявки на надання юридичної допомоги № 979 від 01.05.2026, витягом з акту про надання юридичної допомоги № 22 від 29.05.2026, те, що справа є малозначною, її розгляд здійснюється за правилами спрощеного провадження, представник позивача не приймав участь у судових засіданнях, ціну позову, то до стягнення підлягає 2000,00 грн. Суд вважає, що такий розмір компенсації позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу відповідає засадам співмірності зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг, а також критеріям розумності, пропорційності та справедливості.

Покликаючись на положення ст. 259, 263-265, 279, 280 - 282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № 4535819 від 26.07.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , у розмірі 10148,59 гривень з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3334,00 грн, заборгованість за процентами у розмірі 5654,59 грн та заборгованість за комісіями у розмірі 1160,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати у розмірі 3803,51 гривень, які складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 1803,51 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.О. Шарая