Ухвала суду № 139287603, 27.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.08.2026Справа № 554/12456/26 Провадження № 1-кс/554/10629/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

I.ЗМІСТ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

20.08.2026 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.08.2026 року про вчинення службовими особами СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 367 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що ТУ ДБР у м. Полтаві в порушення вимог ст. 214 КПК України у встановлений законний строк не внесло відомості до ЄРДР за фактом умисного незабезпечення збереження (допущення демонтажу) речового доказу пошкодженої пожежею будівлі, що унеможливило проведення повторних експертиз у кримінальному провадженні № 12025042140001340 та у цивільній справі № 203/9239/25.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав у ній зазначених. Вказав, що єдиним рішенням, спрямованим на перевірку доводів заяви про злочин, має бути внесення відповідних відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування.

Інші учасники до суду не з`явились.

II.МОТИВИ СУДУ

Дослідивши матеріали скарги та додану заяву про злочин від 13.08.2026 року, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, системний аналіз положень ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з нормами ст. 11 КПК України свідчить, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи звернення громадян, а лише ті, які містять конкретні, автентичні відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Автоматичне внесення відомостей за будь-яким зверненням, що не містить викладу обставин, які підпадають під ознаки диспозиції статті Особливої частини КК України, нівелює саму суть кримінального процесу та перетворює його на інструмент необґрунтованого процесуального примусу.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 від 13.08.2026 року вбачається, що обставини, на які він посилається (демонтаж будівлі власником ФОП ОСОБА_8 , винесення слідчим постанови про відмову у визнанні потерпілим від 31.07.2026), є елементами процесуальної діяльності та доказування у вже відкритому кримінальному провадженні № 12025042140001340, яке розслідується органами Національної поліції.

Відповідно до ст. 100 КПК України, питання зберігання, збереження та визначення порядку поводження з речовими доказами у конкретному кримінальному провадженні належить до безпосередніх повноважень слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у цьому конкретному провадженні. Оцінка законності дій слідчого щодо надання дозволу на демонтаж, незабезпечення охорони об`єкта або винесення процесуальних постанов (зокрема, постанови про відмову визнання потерпілим) підлягає перевірці виключно у порядку, передбаченому ст. 303, 306, 307 КПК України (шляхом оскарження дій/бездіяльності слідчого поліції до слідчого судді місцевого суду за місцем розслідування) або в порядку нагляду прокурора (ст. 36 КПК України).

Заявником у тексті заяви від 13.08.2026 року не наведено жодних об`єктивних даних, які б вказували на наявність ознак об`єктивної сторони складу злочинів, передбачених ст. 367 та ст. 364 КК України.

Зокрема, заява містить виключно суб`єктивні припущення та незгоду з рішеннями (діями) службової особи, проте в ній повністю відсутні відомості про: конкретні службові обов`язки, які не було виконано або виконано неналежним чином; наявність реальних матеріальних збитків чи шкоди, яка у кримінально-правовому розумінні є істотною або спричинила тяжкі наслідки (що є обов`язковою конструктивною ознакою даного складу злочину).

Для внесення відомостей за ст. 364 КК України (зловживання владою) та ст. 367 КК України (службова недбалість) обов`язковою умовою є наявність даних про заподіяння істотної шкоди у грошовому еквіваленті (що перевищує 100 оподатковуваних мінімумів доходів громадян), яка перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями службової особи.

Заявник зазначає, що матеріальну шкоду ОСОБА_4 у розмірі 331 308,00 грн заподіяно внаслідок пожежі, причиною якої, згідно з висновками ДСНС, є порушення правил пожежної безпеки власником будівлі (ФОП ОСОБА_8 ), а не діями працівників поліції.

Демонтаж приватної будівлі її власником після проведення огляду місця події та призначення експертиз не може розцінюватися як кримінально каране діяння працівників поліції, оскільки останні не є суб`єктами права власності чи розпорядження цим майном та мають процесуальну самостійність під час досудового розслідування.

Аналіз заяви свідчить, що правовий конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебуває у площині цивільного судочинства (справа № 203/9239/25 у Центральному районному суді м. Дніпра).

Подання заяви про злочин до ДБР стосовно слідчих поліції, які призначили експертизи, фактично є спробою перенести тактичну змагальність та процесуальну незгоду з доказами із цивільного/кримінального процесу в площину штучного ініціювання кримінального переслідування правоохоронців, що є недопустимим.

Знищення об`єкта дослідження є предметом оцінки суду, який розглядатиме цивільну справу або кримінальне провадження по суті, при вирішенні питання про належність та допустимість експертних висновків як доказів.

Суд наголошує, що на даній процесуальній стадії не здійснюється оцінка доказів на предмет їх належності, допустимості чи достатності, що було б порушенням вимог ст. 94 КПК України.

Натомість, судом здійснюється оцінка змістовного наповнення заяви на предмет наявності в ній мінімального набору правових та фактичних елементів, що утворюють поняття «подія кримінального правопорушення».

Підставою для початку досудового розслідування є не формальне подання заяви, а наявність у ній чітких фактичних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Реєстрація заяви, яка базується виключно на припущеннях або відображає цивільно-правовий чи адміністративний спір, є передчасною та безпідставною.

За таких обставин, підстав вважати неправомірною бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, не вбачається.

Керуючись статтями 214, 303 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_9