Ухвала суду № 139287451, 26.08.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 серпня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/279/26

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональний офіс водних ресурсів у Тернопільській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕН"

про стягнення 132 547,35 грн неустойки за прострочення виконання зобов`язання з повернення об`єкта з оренди.

за участі представників:

позивача: Ткач Р.М.- довіреність

відповідача: Свірський Т.В., ордер

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" поступила позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕН" про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 29.07.2026 судом повідомлено сторін про відкладення судового засідання на 26 серпня 2026 о 10 год. 30 хв.

Через систему "Електронний суд" від Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях надійшла заява (вх.№6058 від 30.07.2026) щодо виконання вимог ухвали суду.

Через систему "Електронний суд" 11.08.2026 від Регіонального офісу водних ресурсів у Тернопільській області надійшли додаткові пояснення по справі №961 (вх.№6357) від 11.08.2026.

Уповноважений представник відповідача прибув у судове засідання, подане клопотання (вх.№4284 від 03.08.2026) про зупинення провадження у справі підтримав в повному обсязі, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та надав додаткові пояснення.

Представник позивача у судове засідання 26.08.2026 також з`явилася, щодо заявленого клопотання відповідача заперечила з підстав викладених у запереченні на клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі (вх.№4534 від 10.06.2026), де зокрема вказує на те, що докази, які знаходяться в матеріалах справи дають можливість суду встановити обставину, щодо дати виконання рішення суду Товариством у справі №921/144/24, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання рішення законної сили у справі №500/2217/26, а тому просить суд відмовити у його задоволенні.

Натомість, третя особа в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання була належним чином повідомлена.

Розглянувши клопотання (вх.№4284 від 03.06.2026) про зупинення провадження у справі, дослідивши надані заявником документи, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання про зупинення провадження заявник зазначає, що в провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа №500/2217/26 за позовом ТОВ "Стен" до Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Підставу позову у справі №500/2217/26, виходячи зі змісту, становить обставини звільнення відповідачем орендованого майна, стягнення неустойки за користування, яким є предметом позову у справі №921/279/26.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В свою чергу, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, зазначив, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18, 20 липня 2020 року у справі № 910/11236/19.

При цьому пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В свою чергу суд зазначає, що в матеріалах справи достатньо наявних доказів для встановлення обставин у даній справі, суд не позбавлений можливості розглянути позовні вимоги у даній справі по суті, без зупинення провадження у справі, а відповідачем не доведено, в чому полягає неможливість розгляду даної господарської справи до вирішення адміністративної справи № 500/2217/26. З огляду на це, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі судом відмовлено.

Крім того, для надання можливості учасникам цього спору в повному обсязі реалізувати власні процесуальні права та підготуватися до судових дебатів у судовому засіданні оголошено перерву до 31.08.2026 об 11 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 121, 216 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання (вх.№4284 від 03.06.2026) про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Повідомити третю особу про оголошення перерви в судовому засіданні на 31 серпня 2026 об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14 А, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи за правилами ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Суддя О.В. Руденко