Рішення № 139287433, 25.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.08.2026Справа № 554/3565/26 Провадження № 2/554/2891/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання Давидовської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (далі позивач, ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ») звернулося до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 85-214-850-2-19-Г від 12.07.2019 року в загальному розмірі 32 070 гривень 96 копійок, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.07.2019 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (далі АТ «МЕГАБАНК») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 85-214-850-2-19-Г. Відповідно до умов вказаного договору кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 21 320 гривень 41 копійка зі строком повернення до 11.07.2024 року.

Позивач зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань станом на дату складання позову утворилася прострочена заборгованість у сумі 32 070,96 грн, що складається з:

-заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) 21 320,41 грн;

-заборгованості за щомісячною платою (комісією) за обслуговування кредитної заборгованості згідно з п. 2.8 договору 10 750,55 грн.

Крім цього, позивач просив покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 200,00 грн (з яких 1 200,00 грн юридичний аналіз документів, 10 000,00 грн складання позовної заяви).

Обґрунтовуючи правонаступництво, позивач зазначив, що 03.09.2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № GL1N426240, відповідно до якого право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «ФК МУСТАНГ ФІНАНС». У подальшому, 27.12.2024 року, між ТОВ «ФК МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги (цесії), за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 85-214-850-2-19-Г від 12.07.2019 набуло ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

Представник відповідача адвокат Хворост Д.М. подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити в частині стягнення комісії (10 750,55 грн) через нікчемність умов кредитного договору про її нарахування, перерахувати суму тіла кредиту з урахуванням здійснених 30 платежів на загальну суму 17 500,62 грн, визнавши борг за тілом у розмірі 3 819,79 грн, а також здійснити взаємозалік судових витрат, стягнувши з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн.

20.08.2026 року представник позивача адвокат Журавльов С.Г. подав заперечення на зменшення витрат позивача на правничу допомогу, а також окреме клопотання про зменшення (відмову у стягненні) витрат на професійну правничу допомогу відповідача з мотивів їх необґрунтованості, завищеності та недоведеності фактичного надання частини послуг.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 02.04.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до статей 128, 130 ЦПК України. Представник позивача подав письмове клопотання про підтримання позову в повному обсязі та розгляд справи без його участі.

З огляду на неявку всіх учасників справи у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

12.07.2019 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 85-214-850-2-19-Г. Кредитодавець виконав свої договірні обов`язки, надавши позичальнику грошові кошти в сумі 21 320,41 грн, що підтверджується заявою на видачу готівки від 12.07.2019 року та виписками по особових рахунках.

Відповідно до пункту 2.8 Кредитного договору та графи 7.4 Додатка № 1 до договору (Графіка платежів), сторони передбачили щомісячну комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,15% від суми кредиту, що становило 882,85 грн щомісяця.

У зв`язку з ліквідацією первісного кредитора, право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК МУСТАНГ ФІНАНС» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL1N426240 від 03.09.2024 року, а в подальшому до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» на підставі Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 року. Позивач довів свій статус нового кредитора в зобов`язанні належними письмовими доказами (статті 512516 ЦК України).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача становить 32 070,96 грн, з яких: 21 320,41 грн основний борг (тіло кредиту), 10 750,55 грн заборгованість за щомісячною комісією за обслуговування кредиту.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України щодо загальних положень про зобов`язання, договору кредиту та Законом України «Про споживче кредитування».

Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк (термін). Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, а також іншу інформацію, передбачену законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 дійшла висновку, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може встановлюватися виключно за надання інформації, яку клієнт вимагає частіше одного разу на місяць, або за окремі супутні банківські послуги, узгоджені зі споживачем. За відсутності надання окремих супутніх послуг, встановлення щомісячної фіксованої плати за обслуговування кредиту суперечить вимогам закону та є нікчемним.

Суд встановив, що ні в кредитному договорі, ні в додатках до нього (зокрема в графі 7 Графіка платежів) не визначено жодного переліку супутніх послуг, які б фактично надавалися відповідачу за встановлену щомісячну комісію. За таких обставин положення пункту 2.8 договору та графи 7.4 графіка є нікчемними в силу закону з моменту їх погодження. Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Таким чином, нарахування позивачем комісії за обслуговування кредиту є неправомірним, а позовна вимога про стягнення комісії в сумі 10 750,55 грн підлягає повній відмові.

Заперечуючи проти розміру заборгованості за основним боргом, представник відповідача навела у відзиві таблицю здійснених відповідачем 30 платежів на загальну суму 17 500,62 грн, стверджуючи, що ці кошти мають зменшувати тіло кредиту за правилами статті 534 ЦК України.

Відповідно до статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі статтею 77 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Суд зазначає, що до поданого відзиву відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу (платіжних інструкцій, банківських виписок, меморіальних ордерів, чеків тощо), які б підтверджували реальність внесення грошових коштів на рахунки банку за наведеним представником переліком. Сама лише таблиця розрахунку у тексті відзиву за відсутності первинних фінансових документів є лише правовою позицією сторони, а не підтвердженим фактом виконання грошового зобов`язання.

Факт видачі та неповернення відповідачем суми кредиту в розмірі 21 320,41 грн підтверджується первинними виписками банку та розрахунком позивача, які належними доказами не спростовані.

За таких обставин позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) в розмірі 21 320,41 грн є законною, обґрунтованою та підлягає повному задоволенню.

Загалом позовні вимоги ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» підлягають задоволенню частково на суму 21 320,41 грн, що становить 66,48% від заявленої ціни позову (32 070,96 грн). У задоволенні решти позовних вимог на суму 10 750,55 грн (33,52%) слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Пропорційно до задоволеної частини позову (66,48%) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 770 гривень 00 копійок.

Позивачем заявлено до стягнення 11 200,00 грн витрат на правову допомогу адвоката Журавльова С.Г. Відповідач подав клопотання про їх зменшення.

Оцінюючи заявлені витрати на підставі частини четвертої статті 137 ЦПК України, суд враховує характер і малозначність спору, його розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, стандартність підготовлених процесуальних документів та вважає заявлений розмір неспівмірним. З огляду на це, суд задовольняє клопотання сторони відповідача про зменшення витрат позивача та визначає співмірний розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача, що підлягає стягненню з відповідача, у розмірі 3 000 гривень 00 копійок.

Відповідач заявив до відшкодування 10 500,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката Хворост Д.М. Позивач подав клопотання про зменшення (відмову у стягненні) цих витрат.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених витрат за критеріями статті 137 ЦПК України, суд враховує характер виконаної представником роботи (складання відзиву з аргументованою позицією щодо нікчемності комісії), водночас бере до уваги ненадання первинних доказів оплати тіла кредиту, розгляд справи без участі сторін та відхилення позову лише на 33,52%.

Керуючись принципами розумності, співмірності та реальності витрат, суд задовольняє клопотання позивача про зменшення витрат відповідача та визначає розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з позивача за відхилену частину позову, у сумі 1 500 гривень 00 копійок.

Керуючись статтями 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», статтями 512516, 526, 530, 629, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 4, 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) за Кредитним договором № 85-214-850-2-19-Г від 12.07.2019 року в розмірі 21 320 (двадцять одна тисяча триста двадцять) гривень 41 копійка.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про стягнення заборгованості за щомісячною комісією за обслуговування кредиту в розмірі 10 750 (десять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 55 копійок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 770 (одна тисяча сімсот сімдесят) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 40932411, адреса місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Ушинського, будинок 1, офіс 105.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М.О. Материнко