Ухвала суду № 139287220, 27.08.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2-1658/09

Провадження № 6/539/265/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року Лубенський міськрайоний суд

Полтавської області

у складі : головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря судових засідань Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по цивільній справі №2-1658/09,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по цивільній справі №2-1658/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу по кредитному договору .

У заяві вказано, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.2009 року у вищевказаній справі позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 13.08.2009 року 1 364 760,39 грн., що складається з: 216 815,34 грн. боргу за несплаченою частиною кредиту; 140 388,30грн. простроченої заборгованості по відсоткам; 965 745,55 грн. залишку заборгованості по кредиту; 5 551,47грн. нарахованих відсотків; 14 128,38 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 22 131,35грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту; 1 700 грн. судового збору; 250грн. за інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого

2021 року у справі №2-1658/09 у виконавчих документах з виконання заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.2009 року по справі №2-1658/09 було замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» (який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ».

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження ВП №26347947, з примусового виконання виконавчого листа виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області по справі № 2-1658/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ»

09 березня 2026 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» та ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №09/03-26/1ДВ від 09.03.2026 року.

Згідно з умовами Договору відступлення, ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ»

набуло право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за Договором кредиту на придбання автотранспорту №269-в/43 від 15.08.2008 року та укладеними на його забезпечення договорами.

Враховуючи вищевикладене, заявник прохає суд у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.2009 року по справі № 2-1658/09, замінити стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА. КОНСАЛТИНГ». Розгляд заяви здійснювати без участі свого представника.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні не заперечують.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження судзамінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена набудь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.2009 року у справі №2-1658/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу по кредитному договору, позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 13.08.2009 року 1 364 760,39 грн., що складається з: 216 815,34 грн. боргу за несплаченою частиною кредиту; 140 388,30грн. простроченої заборгованості по відсоткам; 965 745,55 грн. залишку заборгованості по кредиту; 5 551,47грн. нарахованих відсотків; 14 128,38 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 22 131,35 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту; 1 700грн. судового збору; 250 грн. за інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи. (а.с.97-98).

На виконання вищевказаного рішення за заявою представника позивача видано два виконавчі листи про стягнення з боржника на користь стягувача вищевказані кошти за рішенням суду (а.с.102).

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого

2021 року у справі №2-1658/09 у виконавчих документах з виконання заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.2009 року по справі №2-1658/09 було замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» (який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (а.с.143-145).

Як вбачається з заяви про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї документів, 09 березня 2026 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» та ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №09/03-26/1ДВ від 09.03.2026 року,згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредиту на придбання автотранспорту від 15.08.2008р. №269-в/43.(а.с.154-158).

Таким чином, до ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту на придбання автотранспорту від 15.08.2008р. №269-в/43 на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 09 березня 2026 року №09/03-26/1ДВ.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 30.07.2026 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції

України відкрито виконавче провадження ВП №26347947, в межах якого боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (а.с.167).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» його правонаступником ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» за зобов`язанням ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по цивільній справі №2-1658/09 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.2009

року по справі № 2-1658/09, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА. КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ: 40216355, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська,

буд.2, оф. 500).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко