Ухвала суду № 139287132, 24.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

24 серпня 2026 року Справа № 915/758/26

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представників сторін: не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сільверстоун Трейд про закриття провадження у справі №335 від 07.08.2026 та повернення судового збору №334 від 07.08.2026 у справі №915/758/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільверстоун Трейд,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Елікатний Смак,

про: стягнення 625980,21 грн.

Згідно заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог б/н від 07.08.2026: стягнення 74015,43 грн, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільверстоун Трейд звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №254 від 19.06.2026 в електронному вигляді, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Елікатний Смак заборгованість у загальному розмірі 625980,21 грн за Договором поставки №326П-2023 від 15.05.2023, з якої: 551964,78 грн основний борг, 46954,81 грн пеня, 22365,14 грн збитки від інфляції та 4695,48 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 29.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06.08.2026.

13.07.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 12.07.2026, в якому він просить суд закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 250000,0 грн на підставі п.2) ч.1 ст.231 ГПК України - у зв`язку з відсутністю предмета спору (внаслідок добровільної сплати боргу відповідачем 19.06.2026). Також просить суд зменшити розмір нарахованих позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат із урахуванням здійсненого часткового погашення на підставі ст.233 ГК України. Здійснити перерозподіл судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог із урахуванням суми, сплаченої відповідачем до відкриття провадження у справі.

20.07.2026 від позивача до суду надійшли заяви про залишення позову без розгляду №297 від 20.07.2026 та про повернення судового збору №298 від 20.07.2026.

Ухвалою суду від 06.08.2026 відкладено підготовче засідання на 24.08.2026.

07.08.2026 від позивача до суду надійшла заява №332 від 07.08.2026, в якій він відкликає, подані ним заяви про залишення позову без розгляду №297 від 20.07.2026 та про повернення судового збору №298 від 20.07.2026.

У зв`язку з відкликанням позивачем заяв про залишення без розгляду та повернення судового розгляду, судом зазначені заяви не розглядаються.

07.08.2026 від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог б/н від 07.08.2026, в якій він просить суд зменшити позовні вимоги на суму основного боргу у розмірі 551964,78 грн. Залишок позовних вимог становив: 46954,81 грн пені, 22365,14 грн збитків від інфляції та 4695,48 грн - 3% річних.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відповідно до п.2) ч.2 ст.46 ГПК України, позивач скористався своїм правом зменшити розмір позовних вимог, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві позивача про зменшення розміру позовних вимог б/н від 07.08.2026.

Також, 07.08.2026 від позивача до суду надійшла заява №335 від 07.08.2026, в якій він просить суд прийняти відмову від позову в частині стягнення з відповідача 46954,81 грн пені, 22365,14 грн збитків від інфляції та 4695,48 грн - 3% річних (74015,43 грн) та закрити провадження у справі №915/758/26.

У підготовчому засіданні 24.08.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали суду без її проголошення.

Розглянувши заяви позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору, суд дійшов наступних висновків.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що відповідачем 19.06.2026 та 15.07.2026 було сплачено на рахунок позивача суму основного боргу в загальному розмірі 551964,78 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №8447 від 19.06.2026 на суму 250000,0 грн, №8696 від 15.07.2026 на суму 195670,40 грн, №8697 від 15.07.2026 на суму 103309,98 грн та №8698 від 15.07.2026 на суму 2984,40 грн, у зв`язку з чим у заяві б/н від 07.08.2026 позивачем було зменшено розмір позовних вимог на суму 551964,78 грн.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду, враховуючи, що позивач скористався своїм правом зменшити розмір позовних вимог, відповідно до п.2) ч.2 ст.46 ГПК України.

Також, 07.08.2026 від позивача до суду надійшла заява №335 від 07.08.2026, в якій він просить суд прийняти відмову від позову в частині решти заявлених до стягнення з відповідача вимог. а саме: 46954,81 грн пені, 22365,14 грн збитків від інфляції та 4695,48 грн - 3% річних (Всього - 74015,43 грн). В цій частині позивач просить закрити провадження у справі №915/758/26.

Пунктом 4) ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За вказаних обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою позивача від позову (решти позовних вимог).

У заяві №334 від 07.08.2026 позивач просить суд повернути йому сплачений судовий збір.

За приписами ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Розмір позовних вимог при поданні позову складав 625980,21 грн.

Оскільки, позовна заява від позивача надійшла до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд, за подання цієї позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 7511,76 грн (625980,21 грн х 1,5% х 0,8) із застосуванням коефіцієнту пониження ставки судового збору. Таким чином при зверненні із позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 1877,41 грн (9389,17 грн - 7511,76 грн).

Відповідно до п.1) ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, судовий збір підлягає поверненню у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви у даній справі позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Сільверстоун Трейд сплачено 9389,17 грн судового збору за платіжною інструкцією №1576 від 19.06.2026 на вказану суму.

Оскільки, позивачем було надлишково сплачено суму судового збору та подано заяву про зменшення позовних вимог, то вказані обставини є підставою для повернення позивачу з Державного бюджету України 8381,84 грн судового збору (1877,41 грн, як надлишково сплачений судовий збір при поданні позову та 6504,43 грн судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог).

В частині решти позовних вимог щодо стягнення з відповідача 46954,81 грн пені, 22365,14 грн збитків від інфляції та 4695,48 грн - 3% річних у загальному розмірі 74015,43 грн, судом провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині, тому судовий збір, обрахований пропорційно цим вимогам не підлягає поверненню у відповідності до п.5) ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, п.4) ч.1 ст.231, 232-235 ГПК України, п.1), п.5) ч.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сільверстоун Трейд про закриття провадження у справі №335 від 07.08.2026 та повернення судового збору №334 від 07.08.2026 у справі №915/758/26, - задовольнити.

2. Провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Сільверстоун Трейд (04050, м.Київ, вул.Іллєнка Юрія, буд.81А, код ЄДРПОУ 44296434) з Державного бюджету України 8381,84 грн судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №1576 від 19.06.2026.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27.08.2026.

Суддя М.В.Мавродієва