Ухвала суду № 139287124, 04.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

04 серпня 2026 року Справа № 915/907/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «САР», вул. Целевича Юліана, буд. 36-В, прим. 14, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76008 (код ЄДРПОУ 45230710)

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення грошових котів в сумі 1 655 625, 42 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «САР» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором постачання № 0501-26 від 05.01.2026 у розмірі 1 655 625, 42 грн., з яких: 1 356 419, 20 грн. - основного боргу; 205 246, 94 грн. - пені; 73 455, 56 грн. - інфляційних втрат; 20 503, 72 грн. - 3% річних.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір та інші витрати, понесені у зв`язку з розглядом цієї справи.

Підставою позову зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору постачання № 0501-26 від 05.01.2026, який було укладено між ТОВ «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «САР» та ФОП Шевчуком Віталієм Олександровичем, а саме зобов`язань щодо оплати за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1 356 419, 20 грн.

За порушення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати, а також пеню.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 11, 15, 16, 509, 526, 549, 610, 625, 626, 627, 629, 692, 712 ЦК України, судовою практикою та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2026 частково задоволено заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «САР» про забезпечення позову (вх. № 10382/26 від 17.07.2026).

Вжито заходи забезпечення позову у справі № 915/907/26, а саме:

Накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 31,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 93587951101), яка належить ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності у межах ціни позову в розмірі 1 655 625, 42 грн.

Відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення (вх. № 10411/26 від 20.07.2026).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 31.08.2026.

30.07.2026 до Господарського суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з зустрічним позовом (вх. № 11151/26 від 30.07.2026) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «САР», в якому ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір постачання № 0501-26 від 05.01.2026, укладений між ТОВ «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «САР» та позивачем за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом просить суд судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Підставою зустрічного позову ОСОБА_1 зазначено наступні обставини.

Оспорюваний договір постачання № 0501-26 від 05.01.2026 не супроводжувався реальним рухом товару. Докази фактичної поставки - довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортна документація, докази оприбуткування та подальшого використання товару, зареєстровані податкові накладні - відсутні. Акт звірки розрахунків первинним документом не є (ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») і реальності поставки не підтверджує.

Оспорюваний договір містить сукупність ознак фраудаторності:

- він є одним із серії ідентичних за умовами та сумами правочинів, укладених ТОВ «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «САР» з різними фізичними особами-підприємцями (шаблонний, штучний характер зобов`язання);

- відсутні докази реального руху товару (довіреності на отримання, товарно- транспортні документи, оприбуткування, подальше використання), що свідчить про безтоварність та штучність зобов`язання;

- відсутні докази реальної оплати чи іншого зустрічного надання за договором;

- метою договору є не реальний товарооборот, а створення штучної кредиторської заборгованості та подальше звернення стягнення / забезпечення за рахунок майна позивача за зустрічним позовом.

Отже, ОСОБА_1 зазначає, що оспорюваний договір містить ознаки як фіктивного договору, так і фраудаторного.

Зустрічний позов взаємопов`язаний із первісним і спрямований на виключення його задоволення: у разі визнання договору недійсним відпадає підстава для стягнення заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Зустрічний позов обґрунтований положеннями ст. 16, 216 ЦК України та судовою практикою.

Відповідно до ч. 14 ст. 30 ГПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (п. 43-45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18).

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд встановив, що останній подано з урахуванням вимог ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Зустрічний позов подано відповідачем у строки, встановлені ст. 165 ГПК України, та з дотриманням правил підсудності (ч. 14 ст. 30 ГПК України).

Предметом спору за первісним позовом є вимога ТОВ «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «САР» про стягнення з Шевчука Віталія Олександровича 1 356 419, 20 грн. - основного боргу; 205 246, 94 грн. - пені; 73 455, 56 грн. - інфляційних втрат; 20 503, 72 грн. - 3% річних. Підставою позову позивачем за первісним позовом зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору постачання № 0501-26 від 05.01.2026, який було укладено між ТОВ НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР САР та ФОП Шевчуком Віталієм Олександровичем, а саме зобов`язань щодо оплати за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість.

Предметом зустрічного позову є вимога про визнання недійсним договору постачання № 0501-26 від 05.01.2026, укладеного між ТОВ «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «САР» та ФОП Шевчуком Віталієм Олександровичем. Підставою зустрічного позову зазначено те, що оспорюваний договір містить ознаки як фіктивного, так і фраудаторного правочину, у зв`язку з чим договір підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Отже, первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих самих договірних правовідносин між тими самими сторонами, а задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття зустрічного позову Шевчука В.О. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, оскільки первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, а їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 30, 174, 180, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Шевчука Віталія Олександровича (вх. № 11151/26 від 30.07.2026) до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

3. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на зустрічну позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

4. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

6. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш